Решение Тульского областного суда от 28 августа 2019 года №21-226/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 21-226/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ <...> по доверенности Сопилова С.Н. на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 6 мая 2019 года и решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 6 мая 2019 года N ООО ФГБУ <...> было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 6 мая 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ФГБУ <...> по доверенности Сопилов С.Н. просит отменить постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 6 мая 2019 года и решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность совершенного юридическим лицом деяния.
Законный представитель общества и его защитник, а так же военный прокурор Тульского гарнизона в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.
Согласно статьи 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года N45н утверждены Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.
Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены (п.4 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года N45н).
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года образовано ФГБУ <...>. Приказом начальника ЖЭ (К)О N1 филиала ФГБУ <...> от 21 июня 2018 года N35/2 утвержден перечень должностей, дающих право на бесплатное получение молока, занятых на работах с вредными условиями труда, в который включена должность машиниста (кочегара) котельной с присвоением среднего класса первой степени. В соответствии с трудовым договором от 1 апреля 2017 года Степанец В.М. осуществляет трудовую деятельность в должности должность машиниста (кочегара) котельной N424. 2 апреля 2019 года ЖЭ (К)О N1 филиала ФГБУ <...> проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой военной прокуратурой Тульского гарнизона выявлено нарушение положений ст.222 Трудового кодекса РФ работодателем ФГБУ <...> трудового законодательства, выразившееся в невыдаче молока с 1 марта 2019 года по 31 марта 2019 года работнику Степанец В.М., имеющему право на его бесплатное получение.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года, вынесенным заместителем военного прокурора Тульского гарнизона и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вышеперечисленные доказательства должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения юридическим лицом требований законодательства о труде и об охране труда, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного деяния по тем основаниям, что работнику молоко выдавалось не каждую смену, а два раза в месяц в суммарном объеме, соответствующим количеству отработанных смен, не может служить основанием для отмены актов по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.
Положения ст.222 Трудового кодекса РФ и Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года N45н, направлены на компенсацию вреда здоровью работников, осуществляющих свои трудовые обязанности во вредных условиях труда, и должны осуществляться с установленной периодичностью для минимизации вредных последствий, а нарушение установленного порядка не может являться малозначительным деянием.
Постановление о привлечении ФГБУ <...> к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 6 мая 2019 года и решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ <...> по доверенности Сопилова С.Н. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка