Решение Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №21-226/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 21-226/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - О.О. на постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя И.Н. N от 26 февраля 2019 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь",
установил:
постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя И.Н. N от 26.02.2019 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ООО "БГС", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
На данное постановление должностного лица защитник Общества - О.О. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.05.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "БГС" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Общества - О.О. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить в связи с добровольным устранением выявленных нарушений, отсутствием состава административного правонарушения и вины Общества в его совершения, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который в нарушение п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ был составлен на 5 дней позже срока составления протокола об административном правонарушении. Государственной инспекции труда г. Севастополя было необоснованно вынесено два определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.02.2019 и на 26.02.2019. При этом при рассмотрении данного дела ни должностное лицо трудовой инспекции, ни судья районного суда не разрешиливопрос о признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при наличии добровольного устранения выявленных нарушений до вынесения постановления о назначении административного наказания.
Настоящая жалоба подана стороной защиты в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Заместитель начальника инспекции Государственной инспекции труда г. Севастополя - заместитель Главного государственного инспектора труда г. Севастополя И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесения постановления о назначении административного наказания послужило то, что в нарушение ст. 178 ТК РФ сумма среднемесячного заработка, причитающегося работнику на второй месяц периода трудоустройства на 14.12.2018 и на дату проверки трудовой инспекцией работнику Д.В. не выплачена.
Факт совершения вмененного Обществу административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом решении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда г. Севастополя и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо трудовой инспекции и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что ООО "БГС" имело возможность для недопущения факта невыплаты в установленный срок суммы среднего месячного заработка, причитающегося работнику за второй месяц периода трудоустройства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица трудовой инспекции N от 26.02.2019 о привлечении ООО "БГС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ проверены районным судом в полном объеме с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, выводы суда должным образом мотивированы.
Тот факт, что Общество устранило выявленное нарушение до даты вынесения постановления о назначении административного наказания, его отмену не влечет, поскольку факт невыплаты имел место на дату выявления правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что Общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению как не состоятельная, поскольку согласно материалам данного дела, протокол об административном правонарушении N от 22.01.2019 был составлен присутствии защитника ООО "БГС" - Е.С. (по доверенности от 15.01.2019 N 20), данный процессуальный документ вручен последнему, что свидетельствует о реализации юридическим лицом предоставленных нормами КоАП РФ прав и гарантий.
То обстоятельство, что административным органом вынесено два определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.02.2019, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, настоящее дело было рассмотрено 26.02.2019 с участием защитника Общества, соответствующее определении о рассмотрении дела в указанную дату последним было получено 18.02.2019. Таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Утверждение заявителя о нарушении сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, их нарушение признается несущественным недостатком данного процессуального документы.
Довод жалобы о малозначительности допущенного правонарушения судом первой инстанции исследован и отклонен по изложенным в судебном акте основаниям, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая совершения правонарушения, не установлены.
В тоже время, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Вместе с тем, совершенное Обществом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату расчета при увольнении, обеспечивающего необходимое для человека существование для него самого и его семьи в связи с увольнением, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения (формальный состав правонарушения), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей как работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом, в связи с чем утверждения заявителя о наличии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания деяния малозначительным суд правомерно не усмотрел.
Учитывая вышеизложенное, неприменение должностным лицом и судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав привлекаемого лица.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, тогда как заявителем жалобы в рамках рассматриваемого дела ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.
Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя И.Н. N от 26 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь", оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - О.О., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка