Решение Воронежского областного суда от 22 апреля 2019 года №21-226/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 21-226/2019
"22" апреля 2019 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кецба Темура Кирбеевича в интересах Нагибиной Анны Канибековны на решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагибиной Анны Канибековны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
(судья райсуда Степанова Т.М.)
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 29 октября 2018 года N Нагибина А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 26 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС и решение начальника Центра видеофиксации оставлены без изменения.
В жалобе защитник Кецба Т.К. в интересах Нагибиной А.К. просит отменить постановление инспектора ДПС, решения судьи районного суда и начальника Центра видеофиксации и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Положениями ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи ст.12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2018 года в
16 часов 42 минуты 08 секунд на 600 км. 310 м. автодороги <адрес> в направлении <адрес> водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, собственником которого на момент фиксации административного правонарушения являлась Нагибина А.К., в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
На момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано в органах ГИБДД за Нагибиной А.К. как за собственником транспортного средства.
При этом ранее постановлением об административном правонарушении N, которое вступило в законную силу 20 августа 2018 года, Нагибина А.К. была привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.9
КоАП РФ.
Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства.
В жалобе защитник Кецба Т.К. указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения Нагибина А.К. не управляла транспортным средством, поскольку транспортное средство находилось под управлением самого Кецба Т.К.
В обоснование указанных доводов защитник привел в жалобе указанные объяснения и свои письменные объяснения (л.д.6, 28, прил. к жалобе).
Вместе с тем, указанные письменные объяснения не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего отсутствие вины Нагибиной А.К. в совершении правонарушения, поскольку Кецба Т.К. в настоящем деле об административном правонарушении участвует в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности лица - Нагибиной А.К., им поданы жалобы на постановление и решение в районный суд, а также подана жалоба на решение судьи, постановление и решение должностного лица в областной суд.
С учетом изложенного, пояснения Кецба Т.К., расцениваются судом как форма защиты, избранная Нагибиной А.К. и ее защитником Кецба Т.К., пользующимся процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ.
При этом Кецба Т.К. в судебное заседание районного суда, как и в судебное заседание областного суда для дачи объяснений не явился.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на признание защитником Кецба Т.К. вины в совершении административного правонарушения, вменяемого привлекаемому по настоящему делу лицу - Нагибиной А.К., не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что судье районного суда надлежало самостоятельно истребовать доказательства по делу у органов ГИБДД, также не могут быть приняты во внимание, поскольку защитником
Кецба Т.К. и привлекаемым лицом Нагибиной А.К. ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было, обоснования о невозможности самостоятельно обратиться в органы ГИБДД за получением необходимых доказательств не приведено.
Каких-либо иных доказательств Нагибиной А.К., на которую в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, как и ее защитником Кецба Т.К. не представлено.
С учетом этого судьей районного суда обоснованно установлено отсутствие оснований для освобождения Нагибиной А.К. от административной ответственности за выявленное административное правонарушение.
Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Кецба Темура Кирбеевича в интересах Нагибиной Анны Канибековны - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка