Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 21-226/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 21-226/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Львова А.С., протест Клинского городского прокурора на решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении Львова Андрея Семеновича,
Установил:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Цупровым Н.В. г-н Львов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Львов А.С. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8. 3 КоАП РФ.
Защитник Львова А.С. - Валяев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Решением суда постановление от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Львова А.С. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением суда, заместитель Клинского городского прокурора Смирнов Л.В. принес протест, а государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Андреев А.И. подал жалобу, в которых выражено несогласие с выводами суда и ставится вопрос об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора и жалобы должностного лица, возражения защитника Валяева А.В., выслушав объяснения защитника Львова А.С.-Валяева А.В., должностного лица Андреева А.И. (приказ об увольнении Цупрова Н.В. приложен к жалобе), заключение прокурора Клоковой И.П., суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 21 апреля 2017 года осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:. 10861, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Слобода, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен водный объект (озеро) общей площадью около 20 Га. В указанный водный объект, со слов жителей, впадает ручей б/н, русло которого перекрыто насыпью. Дополнительно установлено, что изменено русло ручья б/н, водоток которого впадает в искусственно созданный обводной канал. Таким образом, в результате изменения водного режима ручья б/н, происходит истощение водного объекта (озера), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:10861.
Исходя из этого обстоятельства должностное лицо вынесло постановление о привлечении Львова А.С., как собственника земельного участка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, за отсутствием состава правонарушения в действиях Львова А.С. указал в решении, что органом административной юрисдикции не подтверждено документально, что расположенный на земельном участие с кадастровым номером 50:03:0000000:10861 водный объект является озером, а имеющаяся в материалах дела копия экспертного заключения N66 от 25 мая 2017 года подтверждающее изменение русла ручья без названия, а также частичное истощение водного объекта - пруда без названия не являются допустимым доказательством.
Суд второй инстанции находит данные выводы суда преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств по делу, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от трех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.
Объектом ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.
Аналогичное положение содержится в ст. 55 ВК РФ, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Объективной стороной является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.
Суд второй инстанции, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что в решении суда не изложена объективная сторона вмененного Львову должностным лицом правонарушения, поскольку из описательно-мотивировочной части решения не возможно установить, в связи с чем проводилась должностным лицом проверка в отношении земельного участка, принадлежащего Львову, на котором расположено озеро без названия, а также впадающий в него ручей без названия.
Суду второй инстанции не возможно дать оценку позиции суда относительно действий Львова по переносу русла ручья без названия, который ранее, до проведения им технических работ, впадал в озеро без названия, поскольку эти обстоятельства не исследовались судом и они не приведены в решении, как и обстоятельства- на основании какого разрешительного документа проводились виновным лицом эти работы.
Согласно пояснениям прокурора и должностного лица в судебном заседании второй инстанции, Львов имел разрешение для проведение технических работ по ремонту водоотводного коллектора на озере, в связи с чем работы по изменению русла впадающего в него ручья, в виде рытья траншеи, из за чего ручей перестал впадать в озеро, незаконны. На основании этого Львов и привлекался к административной ответственности, ибо эта незаконная деятельность, негативно повлияла на водоем (озеро), оно значительно обмелело, и вымерла рыба.
Эти обстоятельства судом не были исследованы в полной мере и им не дано объективной оценки, в частности, что объективной стороной является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Суд так же не истребовал документы, подтверждающие или нет о вхождении указанного озера и ручья без названия в реестр водных объектов в Московской области, в итоге, впадающая в реку Бирюза.
Кроме того, суд указав в решении на недопустимость доказательства- заключения ФГБНУ "ВНИРО", не привел нормы закона, которые указывают на недопустимость этого доказательства, и обстоятельства, послужившие этому выводу суда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве, что прежде всего нарушают права Львова на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении Львова Андрея Семеновича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.
Протест заместителя Клинского городского прокурора Смирнова Л.В. и жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Андреева А.И. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
