Решение Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2018 года №21-226/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2018 года Дело N 21-226/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев 28 марта 2018 года в г. Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Торлопов Б.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2018 года, которым постановление инженера по оперативной связи и спецтехники ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Торлопов Б.А. оставлено без изменения, жалоба Торлопов Б.А. - без удовлетворения,
установил:
постановлением УИН <Номер обезличен> должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Торлопов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Торлопов Б.А. обратился с жалобой в городской суд, по итогам рассмотрения которой судьёй принято приведённое выше решение.
Оспаривая законность вынесенного решения, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Торлопов Б.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене состоявшихся постановления должностного лица административного органа и решения судьи, установивших в его действиях вину в совершении вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Торлопов Б.А. указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, поскольку при остановке транспортного средства, которым он управлял, руководствовался и выполнял требования дорожных знаков, пролегающих через маршрут его движения, который не позволял дать оценку дорожному знаку, установленному на перекрестке улицы Карла Маркса и улицы Красных Партизан, поскольку его автомобиль данный перекресток не миновал, знака он не мог видеть, соответственно, не имел обязанности соблюдения установленных им требований.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Торлопов Б.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене актов, устанавливающих его вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Торлопова Б.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого решения суда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Положения части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи.
Дорожным знаком 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Торлопова Б.А. к административной ответственности, <Дата обезличена> в 14 часов 21 минуту по адресу: ул.Карла Маркса (от улицы Красных Партизан до ул.Орджоникидзе), - водитель транспортного средства марки "..." с государственным регистрационным знаком "<Номер обезличен> <Номер обезличен>", Торлопов Б.А. нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.28 Правил дорожного движения, запрещающее стоянку транспортных средств, совершил стоянку в зоне действия данного знака.
Выявленные нарушения явились правовым основанием для возбуждения в отношении Торлопова Б.А. дела об административном правонарушении и вынесения 25.08.2017 постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Давая оценку законности вынесенного постановления должностного лица, судья городского суда, проверив приведённые лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в подтверждение необоснованности оспариваемого постановления доводы, пришёл к выводу о виновном поведении привлекаемого лица и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Суд посчитал факт правонарушения и вину Толопова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанными: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон <Номер обезличен> и постановлением по делу об административном правонарушении, с которым выразил несогласие Торлопов Б.А.
Действия Торлопова Б.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По смыслу статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению и выяснению, в числе иных обстоятельств, по делу об административном правонарушении подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе производства по делу Торлопов Б.А., а также в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы, оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что с учётом направления движения его транспортного средства дорожного знака 3.28 Правил дорожного движения, запрещающего стоянку, не видел, поскольку двигался по ул.Карла Маркса со стороны ул.Орджоникидзе, совершив поворот налево во двор дома ФОК "Здоровье", где развернулся и, выезжая с прилегающей территории на ул.Карла Маркса направо, припарковал свое транспортное средство справа на обочине по ул.Карла Маркса в сторону ул.Орджоникидзе. При этом дорожный знак 3.28, запрещающий стоянку транспортных средств, находился от него при выезде с прилегающей территории оборотной стороной к нему и на удаленном от него расстоянии, в связи с чем, он его не видел, а равно не знал, что остановился в зоне действия знака 3.28, в подтверждение чему предоставил фотокопии с места вменяемых событий, а также схему, отображающую маршрут движения его транспорта.
В соответствии с Правилами дорожного движения действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Зона действия знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно утверждённому Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены (пункт 5.1.3).
В силу требований пункта 5.1.5 Правил дорожного движения знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.
Согласно пункту 5.4.25 знак 3.28 "Стоянка запрещена" устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.
С учётом представленных доказательств, отображающих дорожные знаки в месте совершения правонарушения, а также расположения транспортного средства в момент фиксации правонарушения, указанное Торлоповым Б.А. в подтверждение своей невиновности направление движения транспортного средства под его управлением, расположение транспортного средства в момент его остановки, при котором он не мог видеть знака 3.28, являются установленными.
Названные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном нарушении Торлоповым Б.А. требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена". Доказательств, опровергающих данные последовательные объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что он не мог видеть дорожный знак по не зависящим от него обстоятельствам, не имеется.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведённые доводы и доказательства судьёй нижестоящей судебной инстанции не опровергнуты, надлежащая оценка им не дана.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Торлопова Б.А. отсутствует. Дорожный знак 3.28 не мог быть виден в направлении, по которому 25.08.2017 двигалось транспортное средство, принадлежащее Торлопову Б.А. (по улице Карла Маркса от улицы Орджоникидзе), так как он был установлен лицевой стороной в направлении движения по указанной улице в обратном направлении (в сторону улицы Орджоникидзе Сыктывкар).
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак на указанном участке дороги размещён таким образом, что при установленном направлении движения транспортного средства лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, находился в зоне видимости водителя Торлопова Б.А., в ходе производства по настоящему делу добыто не было.
В данном случае, умышленного виновного невыполнения требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" в действиях Торлопова Б.А. не имеется.
Отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с установленным статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядком пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрение и разрешение поданных на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление жалоб осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 24.01.2018, постановление УИН <Номер обезличен> должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми от 25.08.2017, вынесенные в отношении Торлопова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Торлопов Б.А. удовлетворить.
Постановление УИН <Номер обезличен> должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми от 25 августа 2017 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 24 января 2018 года, вынесенные в отношении Торлопов Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торлопов Б.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Торлопов Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка