Решение Брянского областного суда от 17 октября 2018 года №21-226/2018

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2018 года Дело N 21-226/2018
Судья Булавин И.В. (дело N 12-21/2018)
РЕШЕНИЕ N 21-226/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 17 октября 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько П.А. на решение судьи Погарского районного суда Брянской области от 27 августа 2018 года по жалобе на постановление начальника Трубчевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Гетуновского сельского поселения Погарского района Брянской области Приходько П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением NБР-ДЛ-ТМО-134-к-012/18 начальника Трубчевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 24 июля 2018 года Приходько П.А. как должностное лицо Гетуновского сельского поселения Погарского района Брянской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Погарского районного суда Брянской области от 27 августа 2018 года обжалованное Приходько П.А. постановление должностного лица Россельхознадзора оставлено без изменения.
На решение судьи Приходько П.А. также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку он не совершал данное правонарушение и ему не было известно о проводимой плановой проверке. Считает, что его вина не доказана, т.к. отношения к местам нахождения мусора он и администрация поселения не имеют, а должностным лицом Россельхознадзора и судьей районного суда были неправильно истолкованы нормы действующего законодательства. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, а копии протокола и постановления ему не вручались. На основании заявленных доводов просит решение суда отменить, прекратив производство по делу.
В судебном заседании суда второй инстанции Приходько П.А. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить решение судьи и постановление должностного лица Россельхознадзора по тем же основаниям.
Представители Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Курицын С.С. и Сузиков Е.Е. возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными, и просили оставить решение судьи без изменения.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Установлено, что при проведении 11 апреля 2018 года сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям выездной плановой проверки соблюдения требований законодательства РФ в отношении Гетуновской сельской администрации Погарского района Брянской области были выявлены нарушения требований статей 1, 7, 12, 77, 78 и 79 Земельного Кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч.1 ст.7 Федерального Закона N 7 от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды", ч.1 ст.8, ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.1 Закона Брянской области от 5.12.2014 года N 80-З "О вопросах местного значения сельских поселений в Брянской области", поскольку на земельных участках сельскохозяйственного назначения в границах кадастровых кварталов N вблизи н.п.Левдиков Погарского района и в границах кадастрового квартала N вблизи н.п.Синицкий Погарского района Брянской области установлен факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления (отходы от жилых помещений, стеклянная тара, бытовой мусор, старая мебель, сухие сучья деревьев и др.) на площади около 0,01 га. Данный участок земли, на котором выявлен факт порчи земли, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположен на территории Гетуновского сельского поселения Погарского района Брянской области. В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора N 242 от 25.05.2017 года, указанные твердые бытовые отходы отнесены к 5 классу опасности. Таким образом, нормами действующего законодательства установлена обязанность главы сельского поселения по участию в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе с земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах поселения. При этом глава Гетуновского сельского поселения Погарского района Брянской области Приходько П.А. в нарушение указанных норм земельного законодательства не выполнил установленные требования по защите земель, в том числе не принял участие в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с земельных участков сельскохозяйственного назначения, в результате чего на плодородном слое почвы находились объекты, способствующие его разрушению, ухудшению физических, химических и биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель, что образует в действиях должностного лица Приходько П.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подробно изложены в обжалуемых постановлении должностного лица Россельхознадзора и решении суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы о невиновности привлекаемого к ответственности лица и недоказанности совершенного им правонарушения, вина Приходько П.А. как должностного лица во вмененном правонарушении и факт его совершения подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе распоряжением N 80-р о проведении плановой выездной проверки от 12.03.2018 года, с которым Приходько П.А. был ознакомлен; актами от 11.04.2018 года осмотров земельных участков с кадастровыми номерами N вблизи н.<адрес> и с кадастровым номером N вблизи н.<адрес>, где отражены места свалок твердых коммунальных отходов; актом проверки N БР-ТМО-009 от 20.04.2018 года, в которому указаны установленные свалки твердых бытовых и производственных отходов; предписанием N БР-ТМО-0927-001/18 от 20.04.2018 года об устранении выявленных нарушений; протоколом об административном правонарушении N БР-ДЛ-ТМО-0927-009/18 от 5.06.2018 года и иными материалами дела.
В противоречие доводам жалобы выводы о наличии в действиях должностного лица Приходько П.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств являются несостоятельными. Всем доказательствам по делу должностным лицом Россельхознадзора и судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.
Указания в жалобе на отсутствие состава вмененного правонарушения и обязанностей главы сельского поселения по надзору за землями сельскохозяйственного назначения основаны на неправильном толковании действующего законодательства и опровергаются исследованными доказательствами, подтверждающими факт нарушения норм земельного законодательства главой поселения Приходько П.А., который не выполнил установленные требования по защите земель и не организовал мероприятия по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с земельных участков сельскохозяйственного назначения, чем существенно нарушены требования земельного законодательства, направленные на достойное содержание земель, обеспечение безопасного обращения с отходами, а также на безопасность окружающей среды, и что подтверждает состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы по делу на постановление должностного лица Россельхознадзора судья районного суда объективно исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что обжалованное постановление в части установления в действиях должностного лица Приходько П.А. состава вмененного правонарушения является правильным.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы дело проверено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором исследованы все обстоятельства по делу и доводы жалобы заявителя.
Довод жалобы о неподтверждении отношения указанных участков земель, на которых выявлен факт порчи земли, к территории Гетуновского сельского поселения опровергается Законом Брянской области N 3-З от 9.03.2005 года "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области", картографическим материалом и информационным письмом N 058 межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области от 19.04.2018 года, в которых определено, что участок земли, на котором проведена проверка и выявлены указанные нарушения, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположен на территории Гетуновского сельского поселения Погарского района Брянской области.
Довод жалобы о том, что администрация поселения не наделена обязанностью по надзору за сельскохозяйственными участками и наличием на них мусора, является необоснованным, т.к. в статье 1 Закона Брянской области N 80-З от 5.12.2014 года "О вопросах местного значения сельских поселений в Брянской области" определено, что за сельскими поселениями установлена обязанность руководителя администрации поселения по участию в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов, в связи с чем Приходько П.А. как должностное лицо - глава сельского поселения обязан был исполнять требования действующего законодательства, в том числе по надзору за сбором и транспортированием отходов.
Указание в жалобе на неправильное толкование норм действующего законодательства является несостоятельным и противоречит материалам дела и указанным нормам законов, требования которых были соблюдены должностным лицом Россельхознадзора при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты как необоснованные, поскольку опровергаются представленными материалами дела, согласно которым существенного нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, не допущено.
При этом в материалах имеются данные об уведомлении Приходько П.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении данного дела, а также о направлении данному лицу копий протокола и постановления, чему судья районного суда дал надлежащую оценку. Также Приходько П.А. был заблаговременно уведомлен о проводимой плановой проверке, о чем в распоряжении N-р о проверке имеются его подписи.
Иные доводы жалобы также рассмотрены судом второй инстанции и не подлежат удовлетворению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и высказаны с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
Нарушение должностным лицом Приходько П.А. указанных норм права свидетельствует о ненадлежащем исполнении им его должностных обязанностей, проявлении неуважения к законам РФ, является существенным нарушением требований законодательства РФ и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению производства сохранения плодородного слоя почвы и сельскохозяйственной земли.
Законом предписаны обязательные действия лиц по исполнению требований земельного законодательства. Однако, данные требования закона Приходько П.А. выполнены не были, что подтверждает состав вмененного административного правонарушения и свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо Россельхознадзора и судья районного суда объективно не усмотрели оснований для освобождения лица от административной ответственности ввиду малозначительности.
Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами.
Административное наказание Приходько П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о лице и обстоятельств правонарушения, в среднем размере наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и, поэтому, является справедливым.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Россельхознадзора и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Погарского районного суда Брянской области от 27 августа 2018 года по жалобе на постановление начальника Трубчевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Гетуновского сельского поселения Погарского района Брянской области Приходько П.А. оставить без изменения, а жалобу Приходько П.А. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка