Решение Тульского областного суда от 29 сентября 2017 года №21-226/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 21-226/2017
 
29 сентября 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салтыкова С.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Ясногорскому району от ... и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Ясногорскому району от ... Салтыков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Салтыков С.В., не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его в Ясногорский районный суд Тульской области.
Решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 20 июля 2017 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Ясногорскому району от ... , которым Салтыков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ было изменено и действия этого лица переквалифицированы на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Ясногорскому району от ... оставлено без изменения, а жалоба Салтыкова С.В. без удовлетворения.
На указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда Салтыковым С.В. подана жалоба в Тульский областной суд, в обоснование которой заявитель указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Салтыков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступили.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Из содержания п.11.2 Правил дорожного движения следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было вменено Салтыкову С.В. совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ... в № часов № минут на < адрес> водитель Салтыков С.В. при управлении автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился, что следующее за ним транспортное средство марки «№» государственный регистрационный знак №, по управлением М. А.П., начало обгон, и в нарушении требований п.11.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с ним.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Приняв во внимание данные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: рапорт сотрудника полиции Х. А.С. от ... ; справку о дорожно-транспортном происшествии от ... ; письменные объяснения Салтыкова С.В. от ... , М. А.П. от ... ; схему места совершения административного правонарушения от ... ; показания в качестве свидетеля Х. А.С., изложенные им в судебном заседании в районном суде, судья районного суда, применив разъяснения, изложенные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалифицировал действия Салтыкова С.В. с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы Салтыкова С.В. о том, что Правила дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал все собранные доказательства, а так же объяснения и доводы Салтыкова С.В., в их совокупности, дав им надлежащую оценку. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных Салтыковым С.В. доказательств, касающихся отсутствия его виновности в нарушении Правил дорожного движения. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Салтыковым С.В. доказательства не опровергают выводов должностного лица о его виновности в совершения административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем М. А.П. и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
Силу положений ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат письменных ходатайств Салтыкова С.В. или его защитников, которые бы надлежало разрешить судье районного суда.
Устные доводы по существу жалобы, которые инициатор жалобы относит к к ходатайствам, судьей районного суда были разрешены при ее рассмотрении в тексте решения с приведением мотивов и оснований для их отказа.
Таким образом, действия Салтыкова С.В., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения, квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно, поскольку он не должен был совершать маневр до окончания маневра, совершаемого водителем М. А.П.
Административное наказание Салтыкову С.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Ясногорскому району от ... и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Салтыкова С.В. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка