Решение Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 года №21-226/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2015 года Дело N 21-226/2015
 
27 мая 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Рыбная Компания «<...>» Кутенева В. А. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью Рыбная Компания «<...>» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Алтайского края К.Н.Ю. №*** от ДД.ММ.ГГ, которым
общество с ограниченной ответственностью Рыбная Компания «<...>», ИНН:***, ОГРН:***, зарегистрированное по адресу: ... ,
привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае К.Н.Ю., при непосредственном обнаружении в рамках проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Рыбная Компания «<...>» (далее - ООО РК «<...>») трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлено, что Р.А.В. уволен из ООО РК «<...>» по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд) приказом от ДД.ММ.ГГ, вынесенным на основании акта от ДД.ММ.ГГ № *** об отсутствии Р.А.В. на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГ с <...> часов <...> минут по ДД.ММ.ГГ до <...> часов <...> минут. При этом обществом с ограниченной ответственностью Рыбная Компания «<...>» допущены следующие нарушения норм трудового законодательства:
в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Правилами внутреннего распорядка ООО РК «<...>» не установлены дни выплаты работникам заработной платы;
в нарушение ст.193 ТК РФ работодателем к Р.А.В. применено дисциплинарное взыскание без выяснения наличия в действиях работника вины в неисполнении или надлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку документального подтверждения истребования работодателем объяснений от работника по факту его отсутствия на рабочем месте не представлено;
в нарушение ч.6 ст.193 ТК РФ работодатель не объявил Р.А.В. под роспись приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в течение 3 рабочих дней со дня его издания (ДД.ММ.ГГ);
в нарушение требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил Р.А.В. под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора. На приказе отсутствует соответствующая запись о невозможности довести его до сведения работника или о том, что работник отказался ознакомиться с ним под роспись;
в нарушение ст.62 ТК РФ ООО РК «<...>» не рассмотрено заявление работника Р.А.В. от ДД.ММ.ГГ (получено обществом ДД.ММ.ГГ) о выдаче ему заверенных копий документов, связанных с работой.
Действия ООО РК «<...>» квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление, которым ООО РК «<...>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Защитником ООО РК «<...>» - Кутеневым В.А. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указано, что увольнение Р.А.В. является законным, поскольку последний самоустранился от исполнения трудовых обязанностей, не выходил на работу, допустил нарушение трудовой дисциплины. Документы об увольнении Р.А.В. в установленный законом срок получить отказался. Ввиду указанного полагал, что вина ООО РК «<...>» в совершении административного правонарушения не установлена.
Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года жалоба защитника ООО РК <...>» - Кутенева В.А. удовлетворена частично, обжалуемое постановление изменено, из него исключено указание о нарушении ООО РК «<...>» положений ч.6 ст.136 ТК РФ, размер назначенного ООО РК «<...>» административного наказания в виде административного штрафа снижен до <...> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО РК «<...>» - Кутенев В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи по жалобе на него, производство по делу прекратить, указав, что, поскольку Р.А.В. не согласен с фактом применения к нему дисциплинарного взыскания, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, ввиду чего вынесение обжалуемого постановления выходит за пределы компетенции государственного инспектора труда.
Защитник ООО РК «<...>» - Кутенев В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае К.Н.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение судьи законным и обоснованным.
Законный представитель ООО РК «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ООО РК «<...>» - Кутенева В.А., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае К.Н.Ю. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Как следует из представленных материалов дела, Р.А.В. с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО РК «<...>» на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ, приказом ООО РК «<...>» №*** от ДД.ММ.ГГ от Р.А.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
В ходе проверки, проведенной по заявлению Р.А.В. в Государственную инспекцию труда Алтайского края, главным государственным инспектором труда выявлено нарушение ООО РК «<...>» требований ст.84.1 ТК РФ, ввиду того, что приказом ООО РК «<...>» от ДД.ММ.ГГ Р.А.В. уволен ДД.ММ.ГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, однако работодатель не ознакомил Р.А.В. с приказом об увольнении, запись о невозможности его ознакомления в приказе отсутствует.
Кроме того, при проведении проверки установлено, что работодателем ООО РК «<...>» в нарушение ст.193 ТК РФ Р.А.В. не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений относительно уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, поскольку приказ об увольнении Р.А.В. издан ДД.ММ.ГГ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ.
Также в нарушение ст.193 ТК РФ работодатель ООО РК «<...>» не объявил Р.А.В. под роспись приказ №*** от ДД.ММ.ГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Поскольку работодателем ООО РК «<...>» Р.А.В. не выданы заверенные копии документов, связанных с работой, о выдаче которых Р.А.В. просил в заявлении от ДД.ММ.ГГ, полученном обществом ДД.ММ.ГГ, работодателем нарушены положения ст.62 ТК РФ.
Нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства, в частности норм ТК РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Вина ООО РК «<...>» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; копией трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ; приказом об увольнении Р.А.В. от ДД.ММ.ГГ №***; объяснениями директора ООО РК «<...>» М.Н.В.; актом об отсутствии Р.А.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ; заявлением Р.А.В. от ДД.ММ.ГГ о выдаче копий документов, связанных с работой; копией конверта о направлении ДД.ММ.ГГ указанного заявления в адрес работодателя ООО РК «<...>», и поступления данного заявления ООО РК «<...>» ДД.ММ.ГГ вх.№***.
Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях ООО РК «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Доводам общества об обратном при рассмотрении жалобы судьей районного суда дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Обжалуемым постановлением в вину ООО РК «<...>» вменено, в том числе, что Правилами внутреннего трудового распорядка ООО РК «<...>» не установлены дни выплаты работникам заработной платы.
Поскольку трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенным ООО РК «<...>» с работником Р.А.В., установлено, что заработная плата выплачивается работнику в полном объеме за отработанный месяц 15 числа следующего за ним месяца, а выплата аванса производится за текущий месяц 30 числа, ООО РК «<...>» соблюдены требования ч.6 ст.136 ТК РФ, ввиду чего судьей районного суда обоснованно из обжалуемого постановления исключено указание на нарушение ООО РК «<...>» указанных положений ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оспариваемым постановлением в отношении ООО РК «<...>» применено административное наказание в виде административный штрафа в размере <...> рублей.
Вместе с тем, поскольку в отношении ООО РК «<...>» при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, отягчающих его ответственность за совершение вмененного правонарушения, назначение ему наказания в размере <...> рублей при минимальном размере штрафа <...> рублей обоснованно признано судьей районного суда неправомерным, ввиду чего размер назначенного ООО РК «<...>» наказания обоснованно снижен до минимального - <...> рублей.
Доводы жалобы о том, что поскольку Р.А.В. не согласен с фактом применения к нему дисциплинарного взыскания, возникшие правоотношения представляют собой индивидуальный трудовой спор, который рассмотрен не имеющим на то полномочий государственным инспектором труда, являются необоснованными, поскольку в данном случае имело место непосредственное обнаружение правонарушения должностными лицом административного органа, которое выразилось в нарушении работодателем трудового законодательства, что в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, повлекшим дальнейшее рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, в то время как государственным инспектором труда по существу не рассматривался индивидуальный трудовой спор, понятие которого закреплено в ст.381 ТК РФ.
Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, а также обжалуемого постановления должностного лица не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Рыбная Компания «<...>» Кутенева В. А. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка