Решение Алтайского краевого суда от 05 августа 2014 года №21-226/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 21-226/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул 05 августа 2014 года
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по охране территории заповедника «Тигирекский» Голякова П. В. на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Вологдина А. Э. на постановление главного государственного инспектора по охране территории заповедника «Тигирекский» Голякова П.В. от ДД.ММ.ГГ, которым
Вологдин А. Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , Алтайского края, проживающий ... , работающий ... ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим государственным инспектором отдела охраны территории заповедника «Тигирекский» Писаревым С.А., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Вологдин А.Э. совместно с Чвановым Е.В., Панкратовым А.А. и Басаргиным передвигался на автомобиле УАЗ без гос.номера в *** км от ... по охранной зоне заповедника «Тигирекский» в ... , провозил в автомобиле 3 единицы охотничьего огнестрельного оружия, чем нарушил требования пп. 1, 2, 12 п. 12 Положения об охранной зоне заповедника, выразившиеся в незаконном нахождении в охранной зоне заповедника «Тигирекский» без специального пропуска.
Действия Вологдина А.Э. квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Вологдин А.Э. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Барнаула, просил данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что данного правонарушения он не совершал, а находился на дороге общего пользования, которая проходит через заповедник «Тигирекский» в Курьинском районе, не имея специального пропуска на посещение режимной территории, с целью проезда для оказания помощи жителям ... в продуктах питания, медикаментах и запасных частях к ружьям, а также в связи с необходимостью совершения телефонного звонка, поскольку в иных точках данной местности телефонная связь отсутствует. Протокол об административном правонарушении был составлен старшим государственным инспектором отдела охраны территории заповедника «Тигирекский» Писаревым С.А., который не находился на месте совершения правонарушения, в связи с чем не имел права на его составление. Кроме того, не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба Вологдина А.Э. передана на рассмотрение по подведомственности в Курьинский районный суд.
Решением судьи Курьинского районного суда от 11 июня 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Вологдина А.Э. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, главный государственный инспектор по охране территории заповедника «Тигирекский» Голяков П.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что Вологдин А.Э. признает факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, указывая в жалобе на то, что находился на дороге общего пользования, которая проходит через заповедник «Тигирекский», не имея специального пропуска на посещение режимной территории; действие подпункта 1 пункта 13.1 Положения об охранной зоне государственного природного заповедника «Тигирекский», допускающего беспрепятственное движение личных транспортных средств жителей населенных пунктов, расположенных на территории охранной зоны, по существующим дорогам, не распространяется на Вологдина А.Э., который является местным жителем ... ; с целью уклонения от административной ответственности Понкратовым А.А., Вологдиным А.Э. и Чвановым Е.В. была придумана версия о том, что они двигались в ... , тогда как на самом деле двигались в противоположном направлении, что подтверждается записью видеорегистратора, при этом у них при себе не было продуктов питания, запасных частей к ружьям и медикаментов, как на то указано в жалобе; вопреки доводам жалобы Вологдина А.Э., право на составление старшим государственным инспектором по охране природного заповедника Писаревым С.А. протоколов об административных правонарушениях и иной документации о нарушениях заповедного режима предусмотрено п. 10 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ и должностной инструкцией названного лица; протокол об административном правонарушении был составлен по окончании административного расследования, а не немедленно, однако это не противоречит положениям ст. 28.5 КоАП РФ; вопреки доводам Вологдина А.Э. ст. 28.1.1 КоАП РФ не предусматривает составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку содержит фамилию, имя, отчество лица, совершившего административное правонарушение, а также указание на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение вменяемого правонарушения; на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направить копию данного определения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлялось возможным, поскольку адрес проживания Вологдина А.Э. был установлен лишь в ходе проведения административного расследования, после чего копия определения была выслана указанному лицу по почте заказным письмом с уведомлением; Вологдин А.Э. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола не явился, что не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту; доводы о том, что Вологдин А.Э. не видел аншлагов и не знал, что находится на территории охранной зоны, пересечение границы которой регулируется Положением об охранной зоне государственного природного заповедника «Тигирекский», утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 12 марта 2003 года № 117, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей, записью видеорегистратора.
Вологдин А.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Голякова П.В., Савиных Е.А., Романова А.Н., настаивавших на удовлетворении жалобы, защитника Вологдина А.Э. - Евдокимова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не были доказаны должностным лицом административного органа.
Так, в решении указано на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствуют данные лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и этому лицу не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия указанного определения не была вручена под расписку в течение суток или направлена лицу, в отношении которого оно вынесено.
Между тем, из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ следует, что оно было вынесено по факту нахождения в охранной зоне государственного природного заповедника «Тигирекский» *** человек (в том числе Вологдина А.Э.) с оружием и без соответствующих пропусков, а не в отношении конкретного лица, в связи с чем указание фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого было возбуждено дело, как на то указано в решении судьи, не являлось обязательным.
Что касается разъяснения Вологдину А.Э. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, то в силу положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом разъясняются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в нем делается соответствующая запись. Как следует из материалов дела, Вологдин А.Э. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 40), что также подтвердил лично в судебном заседании районного суда, однако на составление протокола не явился, то есть по собственному желанию распорядился предоставленным ему правом. Кроме того, из почтового уведомления (л. 14 административного материала) следует, что копия протокола получена Вологдиным А.Э. ДД.ММ.ГГ, при этом сам протокол содержит положения статей КоАП РФ, устанавливающих права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, вывод о неразъяснении Вологдину А.Э. предусмотренных законом прав, нельзя признать верным.
С учетом вышеизложенного нельзя согласиться и с выводом судьи о том, что ненаправление и невручение под расписку в течение суток Вологдину А.Э. копии определения от ДД.ММ.ГГ является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья сослался на отсутствие доказательств нахождения Вологдина А.Э. в границах охранной зоны государственного природного заповедника «Тигирекский». Данный вывод судьи является преждевременным.
При рассмотрении дела судьей не было дано оценки пояснениям Вологдина А.Э., зафиксированным инспектором на видеорегистратор, в части, касающейся его нахождения на охранной территории заповедника «Тигирекский», а также тому обстоятельству, что в поданной в районный суд жалобе Вологдин А.Э. не оспаривал факт нахождения его на охранной территории заповедника, а лишь обосновывал правомерность нахождения на ней, ссылаясь на соответствующие положения нормативного правового акта.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения жалобы Вологдин А.Э. стал ссылаться на то, что не знал о своем нахождении на территории охранной зоны заповедника «Тигирекский», так как не видел соответствующих запрещающих знаков (аншлагов), однако в связи с этим судья не предоставил административному органу возможность представления доказательств установки и наличия данных аншлагов у границы охранной территории, тогда как указал при этом в решении на отсутствие доказательств названного факта.
Отмеченные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, предложить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Тигирекский» представить доказательства наличия знаков, запрещающих пересечение границы охранной зоны заповедника, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вынести правильное по существу судебное постановление.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу главного государственного инспектора по охране территории заповедника «Тигирекский» Голякова П. В. удовлетворить.
Решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка