Решение Московского областного суда от 23 ноября 2017 года №21-2254/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 ноября 2017 года Дело N 21-2254/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества "<данные изъяты>" Кужева В.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Ревуновой Д.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> Акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>", Общество), юридический адрес: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением городского суда, защитник Общества его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, указал, что безымянный ручей и <данные изъяты> не являются водными объектами и не могут быть объектами посягательства по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку в государственном водном реестре отсутствуют данные о водном объекте <данные изъяты> и ручей б/н. Считает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника - адвоката Перерва С.А., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров.
Частью 11 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по итогам проведения проверки установлено, что АО "<данные изъяты>" при использовании полигона "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> нарушило требования ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ и допустило использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта реки Черничка и ручья б/н с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Полигон "<данные изъяты>" расположен в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне ручья б/н и в водоохраной зоне <данные изъяты>, а эксплуатация полигона ведется в отсутствии оборудованных на данном объекте сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды; письмом отдела водных ресурсов по МО; договором аренды земельного участка и договором субаренды земельного участка; лицензией на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов; заключением специалистов и другими материалами дела.
Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, должностное лицо, а затем и городской суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "<данные изъяты>"" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, им дана подробная оценка в решении суда, согласиться с которой у суда второй инстанции нет оснований. Как правильно указал городской суд, ручей без названия имеет признаки водного объекта и проходит непосредственно под телом полигона ТКО "<данные изъяты>", является правым притоком первого порядка <данные изъяты> бассейна <данные изъяты>, в свою очередь <данные изъяты> является правым притоком первого порядка <данные изъяты> бассейна <данные изъяты>. Полученные при исследовании воды сведения, взятой при отборе проб из ручья б/н и <данные изъяты>, отобранных рядом с полигоном ТКО "<данные изъяты>", свидетельствуют о плохом качестве вод <данные изъяты> и ручья без названия. Разливы фильтра за пределы северной стороны полигона находятся на расстоянии 5,6м. и 9,4 м.от <данные изъяты> с северной стороны полигона, что оказывает негативное влияние на природные воды <данные изъяты>.
Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Водного законодательства, в связи с чем, оно правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Доводы о том, что ранее в АО "<данные изъяты>" были проведены неоднократные плановые проверки по соблюдению законодательства по охране окружающей среды, однако к ним не было каких-либо претензий по нарушению Водного законодательства, не являются основаниям к отмене вынесенных по делу актов.
Иные доводы жалобы на решение суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "<данные изъяты>" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка