Решение Московского областного суда от 15 ноября 2017 года №21-2252/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 21-2252/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области - Князева С.Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Князева С.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество), юридический адрес: <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>; признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо вынесшее постановление - Князев С.Е., его обжаловал, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.
Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию водных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 22 указанного Закона, установлены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.
Согласно ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен.
Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлено, что по информации, поступившей из отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного Управления от <данные изъяты> ООО "<данные изъяты> допущено нарушение п.10 ч.2.3 Решения <данные изъяты> о предоставлении водного объекта в пользование, выразившееся в превышении по сбросу загрязняющих веществ в водный объект за 3 квартал 2016 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Между тем, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ должным лицом выполнены не были. Так, в нарушение требований ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место и время административного правонарушения, административным органом не установлено и не доказано событие инкриминируемого правонарушения. При этом в материалах дела отсутствует какая-либо информация о проводившихся исследованиях и их результатах либо об информации, поступившей из отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного Управления от 01 декабря 2016 года.
С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к правильному выводу о том, что представленные должностным лицом доказательства в своей совокупности не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о виновности ООО <данные изъяты>" в превышении по сбросу загрязняющих веществ в водный объект за 3 квартал 2016 года. Оснований не согласиться с выводами городского суда у суда второй инстанции не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, судом второй инстанции отклоняются.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка