Решение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 21-225/2021

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобы Казаковой Е.Ю., защитника Миллер А.А. на постановление инспектора отделения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 сентября 2020 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 28 сентября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Казаковой Е.Ю.,

установил:

постановлением инспектора отделения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 сентября 2020 года Казаковой Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 28 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 марта 2021 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Казакова Е.Ю., обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник Миллер А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при вынесении судебного решения.

Жалобы рассмотрены в отсутствие Казаковой Е.Ю., защитника Миллер А.А., должностных лица ГИБДД Турулина С.И., Мымрикова Н.С., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалоб, выслушав второго участника ДТП Александрову Т.Г., полагавшую жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего кодекса и частью второй настоящей статьи.

Регулирование проезда с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 ПДД РФ. Желтый и красный сигнал запрещают движение.

Из материалов дела следует, что Казакова Е.Ю. 01 сентября 2020 года в 21 час 10 минут в районе д.53 по ул. П.Л. Морозова г.Хабаровска, управляя транспортным средством марки "Ниссан Блюберт" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по ул. П.Л. Морозова со стороны ул. Оборонной в сторону ул. Радищева, в нарушение п.6.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем марки "Тойота Белла" государственный регистрационный знак N, под управлением Александровой Т.Г., завершающий поворот налево на ул.Радищева в сторону ул. Юнгов.

Вина Казаковой Е.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.09.2020 года N, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями свидетеля ФИО1, Казаковой Е.Ю., Александровой Т.Г., записью видеорегистратора.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, о нарушении Казаковой Е.Ю. требований п.6.2 ПДД РФ и о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы защитника Миллер А.А. о нарушении судьей при рассмотрении жалобы правил подсудности нахожу несостоятельными на основании следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст.30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и исходя из того, что жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д.51, который относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда города Хабаровска, прихожу к выводу о том, что судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска обоснованно рассмотрел жалобу Казаковой Е.Ю.

Указанные обстоятельства корреспондируют позиции, изложенной в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2020г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020г.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь признание отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит дополнению, поскольку, оставляя без изменения постановление инспектора отделения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску, судья районного суд в нарушение ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не указал в резолютивной части решения даты их вынесения, а также неверно указал номер постановления по делу об административном правонарушении.

Из описательно-мотивировочной части решения судьи усматривается, что судьей были проверены законность и обоснованность постановления инспектора отделения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску N от 02 сентября 2020 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 28 сентября 2020 года.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, нахожу необходимым изменить решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 марта 2021 года, дополнив резолютивную часть решения указанием даты вынесения оставленных без изменения постановления инспектора отделения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Казаковой Е.Ю. изменить:

дополнить резолютивную часть решения указанием даты постановления инспектора отделения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску - 02 сентября 2020 года и N и даты решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску - 28 сентября 2020 года.

В остальной части решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Казаковой Е.Ю. оставить без изменения, а жалобы Казаковой Е.Ю., защитника Миллер А.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка