Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 21-225/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 21-225/2021
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,
при помощнике судьи Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Лукойл-Астраханьэнерго",
установил:
постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ведущего специалиста- эксперта отдела государственного экологического надзора по Астраханской области N от 27 ноября 2020 года ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 26 января 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Астраханской области Кенжеева А.А. просила отменить решение судьи и отказать в удовлетворении протеста в полном объеме.
Выслушав представителя природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Кенжееву А.С. поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" Бабанову О.Е. возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность на ступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Из постановления должностного лица следует, что ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" осуществляя деятельность на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по <адрес> в 1 км с-ы <адрес>, в 2 км. с-з <адрес>, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, допустило сброс отходов на почву: а именно лом и отходы, содержание незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные ФККО N, площадь захламления составила 6м2, в непосредственной близости от розливо-наливочной эстакады, вдоль железнодорожных путей на территории обследуемого земельного участка - отходов изделий из натуральной древесины, утративших потребительские свойства (код по ФККО N), шин автомобильных, отработанных (код по ФККО N), в отсутствие бетонированной площадки, ограждения по периметру земельного участка, в не предусмотренном и не оборудованном для накопления отходов месте, площадь захламления составила 2,25м2 (1,5*1,5м). Данные факты правонарушений выявлены в ходе проведения проверочных мероприятий Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой 26 августа 2020 года и обследования территории подразделения Астраханской ТЭЦ-2 по указанному адресу.
Как следует из части 5 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом. Закон регламентирует различные формы контрольных мероприятий: мероприятия без взаимодействия (ст.8.3), плановые проверки (ст.9), внеплановые проверки (ст.10). Организация указанных контрольных мероприятий с нарушением порядка их проведения в силу статьи 20 ФЗ N 294-ФЗ является грубым нарушением, влекущим административную ответственности по статье 19.6.1 КоАП РФ и недействительностью результатов проверки.
В соответствии со статьей 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
Исходя из совокупности толкования вышеуказанных норм следует, что сотрудник органа государственного экологического надзора может быть привлечен к участию в прокурорской проверке в качестве специалиста для выяснения возникших в ходе проверки вопросов в рамках своей компетенции.
Основная его функция в такой проверке - осуществление экспертно-аналитической помощи, содействие в выявлении нарушений действующего законодательства. Поскольку в данной ситуации полномочия государственного инспектора не регламентируются Федеральным законом N 294-ФЗ и обусловлены полномочиями проводящего проверку прокурора, должностное лицо органа контроля в данном случае не осуществляет прямую функцию государственного экологического надзора и не обладает самостоятельностью принятия процессуальных решений.
Разрешая требования, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку дело возбуждено органом контроля с превышением установленных полномочий, все материалы согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по нему являться не могут, в связи с чем состав административного правонарушения не доказан.
Кроме того, при рассмотрении направленного прокуратурой конкретного уже возбужденного дела в отношении конкретного должностного лица государственный инспектор связан полномочиями статьи 29.9 КоАП РФ и не может выйти за их пределы, что было сделано в данном случае.
Доводы жалобы о том, что как государственный инспектор Межрегионального управления, являясь должностным лицом, имея достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения, обоснованно приняла решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" являются несостоятельными и в силу статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" не обладает самостоятельностью принятия процессуальных решений.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Кенжеевой А.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
