Решение Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года №21-225/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 21-225/2020
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







город Мурманск


28 мая 2020 года.




Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Бояринцева Е. В., действующего в интересах Кузьмина А. А., на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810051190000073180 инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 06 декабря 2019 года Кузьмин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 марта 2020 года постановление N 18810051190000073180 от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Кузьмина А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Бояринцев Е.В. выражает несогласие с привлечением Кузьмина А.А. к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Приводит довод о том, что выводы суда о виновности Кузьмина А.А. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и показаний свидетелей.
Указывает, что Кузьмин А.А. при совершении маневра перестроения влево предпринял все необходимые действия, предписанные ПДД, полностью совершил маневр, при этом не создал помех для других участников дорожного движения, о чем свидетельствуют как показания самого Кузьмина А.А., так и характер повреждений, образовавшихся на принадлежащем ему автомобиле.
Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, который превысил установленную предельную скорость передвижения в городе и не учел состояние проезжей части, погодные условия, в результате чего не смог своевременно принять меры для экстренного торможения.
В судебное заседание не явились Кузьмин А.А., защитник Бояринцев Е.В., потерпевшие РВВ, РВИ, ГАГ, ПАА, ГАА, БЛП, БАА, представитель потерпевших БЛП, БАА Горбачев Р.А., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД).
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года в 23 часа 55 минут в районе дома N 83 по проспекту Кольский в городе Мурманске водитель Кузьмин А.А., управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, в нарушений пункта 8.4 ПДД, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, пользующемуся преимущественным правом движения.
Фактические обстоятельства дела и вина Кузьмина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, объяснениями Кузьмина А.А., БАА, БЛП, ГАГ, фотоматериалами, видеозаписью и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных по делу фактических данных не имеется.
Выводы, по которым отвергнуты доводы Кузьмина А.А. и его защитника о невиновности, мотивированы.
В ходе рассмотрения жалобы Кузьмина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.А. и постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Бояринцева Е.В. являлись предметом проверки судьи первой инстанции, и отвергнуты как необоснованные. Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу.
Проверяя обоснованность привлечения Кузьмина А.А. к административной ответственности, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, проанализировав показания свидетелей, иные материалы дела и, в том числе, локализацию повреждений на автомобилях Кузьмина А.А. и БАА, пришел к правильному выводу о том, что водитель Кузьмин А.А. при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству под управлением водителя БАА, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем водитель Кузьмин А.А. не обеспечил безопасность совершаемого им маневра по перестроению.
При таких обстоятельствах, действия Кузьмина А.А. правильно квалифицированы административным органом и судьей районного суда по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи и не влекут его отмены.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД, не свидетельствует, что предыдущими инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям водителя БАА, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Кузьмину А.А. с учетом его личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление N 18810051190000073180 инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 06 декабря 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина А. А. оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина А. А. - Бояринцева Е.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка