Решение Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года №21-225/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 21-225/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Сажиной М.В., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Аминовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Государственного Бюджетного учреждения Пермского края "Губахинский психоневрологический интернат М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Губахинского, Кизеловского городских округов и Александровского муниципального района по пожарному надзору N 180 от 26 ноября 2019 г., решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 13 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного Бюджетного учреждения Пермского края "Губахинский психоневрологический интернат",
установил:
постановлением заместителя главного Государственного инспектора Губахинского, Кизеловского городских округов и Александровского муниципального района по пожарному надзору от 26 ноября 2019 г. N 180 государственное бюджетное учреждение Пермского края "Губахинский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ ПК "Губахинский ПНИ", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 13 января 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ГБУ ПК "Губахинский ПНИ" М., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ГБУ ПК "Губахинский ПНИ" М., просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, указывая на то, что Учреждению незаконно вменены нарушения пунктов СНиП 21-01-97* и Федерального закона N 123-ФЗ, которые относятся к конструктивным и объемно-планировочным решениям и не могут быть применены к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных норм. Требования СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменяется Учреждению, подлежат применению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Виновность учреждения не доказана, поскольку отсутствуют доказательства возможности оборудования дополнительного эвакуационного выхода.
Законный представитель ГБУ ПК "Губахинский ПНИ" М., извещенная надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимала.
В судебном заседании в краевом суде защитник ГБУ ПК "Губахинский ПНИ" Сажина М.В. жалобу поддержала.
Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Аминова А.Н. в судебном заседании в краевом суде полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, отзыв, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что этажи здания класса Ф1.1 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.
Частью 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ установлено, какие выходы и проходы относятся к эвакуационным выходам из зданий и сооружений.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима N 390), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя начальника 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому, Кизеловскому городских округов и Александровского муниципального района Ш. от 01 октября 2019 г. N 176 инспектором данного отдела 31 октября 2019 г. проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Центрального Коспашского филиала ГБУ ПК "Губахинский психоневрологический интернат" по факту соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, закрепленного за филиалом, расположенным по адресу: ****.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- со второго этажа здания, левого крыла отсутствует второй эвакуационный выход (пункт 6.12 СНиП 21-01-97*, пункт 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3);
- с третьего этажа здания, левого крыла отсутствует второй эвакуационный выход (пункт 6.12 СНиП 21-01-97*, пункт 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ).
По результатам проверки составлен акт N 176 от 31 октября 2019 г.
В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ от 01 ноября 2019 г. с последующим привлечением его к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГБУ ПК "Губахинский ПНИ" от 01 октября 2019 г.; актом проверки о 31 октября 2019 г. N 176; протоколом об административном правонарушении N 180 от 01 ноября 2019 г. и иными материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Учреждением административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения Учреждением требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ГБУ ПК "Губахинский ПНИ" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вопрос о наличии вины ГБУ ПК "Губахинский ПНИ" в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи городского суда. Вина ГБУ ПК "Губахинский ПНИ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанной. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие на момент проверки вменяемых нарушений. Доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУ ПК "Губахинский ПНИ" были приняты необходимые и достаточные меры по устранению выявленных нарушений, не представлено.
Доводы жалобы о неправомерном применении СНиП 21-01-97* и Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, поскольку применении установленных правил возможно в случае реконструкции или капитального ремонта здания, но не в процессе текущей эксплуатации помещений, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.
Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 г.
В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
Аналогичное положение содержится в действующих нормах.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-0197* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.
Однако, вопреки доводам жалобы, данное толкование нормативных положений в сфере пожарной безопасности применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о правомерности вменения нарушений, указанных в постановлении, поскольку их устранение возможно без изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания, построенного в 1962 г.
Допустимые доказательства того, что в данном случае объективно невозможно принять меры по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, с учетом того, что данные нарушения допущены в связи с установлением перегородки на первом этаже здания в 2018 году, Учреждением не представлены.
Устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности в целях организации второго эвакуационного выхода со второго этажа здания левого крыла, с третьего этажа левого крыла, как разъяснено представителем административного органа в судебном заседании в краевом суде, возможно путем переноса установленной перегородки в левом крыле первого этажа, отделяющего лестничный марш от коридора и основного выхода, что не изменяет характеристики как объекта капитального строительства, то есть не требует проведения капитального ремонта или реконструкции здания.
Таким образом, учитывая, что перечисленные виды нарушений действующего СНиП, не требуют изменения конструктивных элементов несущих конструкций, то, на данном этапе эксплуатации здания, указанные требования СНиП 21-0197*, подлежат обязательному исполнению.
Доказательств принятия ГБУ ПК "Губахинский ПНИ" всех зависящих мер для выполнения требований по устранению выявленных нарушений в материалах дела не имеется.
Представленный частично в судебном заседании в краевом суде отчет по оценке пожарного риска от 27 ноября 2019 г., по которому расчетная величина пожарного риска не превышает нормативную величину, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку он подготовлен после 31 октября 2019 г., то есть после проведения проверки о соблюдении ГБУ ПК "Губахинский ПНИ" требований пожарной безопасности, влияющих на безопасность объекта защиты и создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения пожара в связи с чем не может быть признан доказательством, подтверждающим отсутствие вины ГБУ ПК "Губахинский ПНИ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильные выводы, как должностного лица, так и судьи городского суда о совершении ГБУ ПК "Губахинский ПНИ" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ГБУ ПК "Губахинский ПНИ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ГБУ ПК "Губахинский ПНИ", допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Губахинского, Кизеловского городских округов и Александровского муниципального района по пожарному надзору от 26 ноября 2019 г. N 180, решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 13 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя М. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка