Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года №21-225/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 21-225/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимовой Н.В. на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница Хакимовой Н.В.,
установила:
постановлением заместителя руководителя УФАС России по Республике Башкортостан Алиева В.А. от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года, член единой комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница (далее - ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ) Хакимова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не соглашаясь с решением судьи, Хакимова Н.В. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом Хакимовой Н.В., заместителя руководителя УФАС России по Республике Башкортостан Алиева В.А., выслушав защитников Хакимовой Н.В. Соколкину Е.Е., Гамоненко Т.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя должностного лица, вынесшего постановление, Исламгулова С.Ф., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 14 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, более чем на два рабочих дня, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный в ч. 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.
Согласно ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 30 января 2019 года N 15/19 с 25 февраля по 01 марта 2019 года по обращению ФИО14 проведена проверка ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ.
По итогам рассмотрения материала проверки должностным лицом УФАС России по Республики Башкортостан установлено, что главный бухгалтер учреждения Хакимова Н.В., являющаяся членом единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок, открытых конкурсов для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров для нужд ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ на основании приказа N...-Д от дата, в нарушение ч. ч. 6, 7 ст. 67 Закона о контрактной системе не подписала протоколы рассмотрения заявок по электронным аукционам N N... (срок окончания рассмотрения заявок дата), 0N... (срок окончания рассмотрения заявок дата), 0N... (срок окончания рассмотрения заявок дата) о закупках специализированного питания в 2019 году; в нарушение ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе в протоколах подведения итогов вышеперечисленных электронных аукционов отсутствует подпись Хакимовой Н.В.
Факт совершения административного правонарушении и виновность Хакимовой Н.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отсутствие извещенной надлежащим образом Хакимовой Н.В. с участием ее защитников ФИО10, ФИО11 (копия на л.д. 228-230); копиями протоколов подведения итогов электронных аукционов N N..., 0N..., 0N... (л.д. 216-221); копиями протоколов рассмотрения заявок по электронным аукционам N N..., 0N..., 0N... (л.д. 222-227); копией приказа N...-Д от дата (л.д. 129 - 130).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Представленные доказательства проверены судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хакимовой Н.В.
Вопреки доводу жалобы, имеющиеся в материалах дела УФАС России по адрес копии протоколов подведения итогов электронных аукционов и копии протоколов рассмотрения заявок по электронным аукционам не содержат подписи Хакимовой Н.В.
Указанные копии протоколов были представлены ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в Контрольно-счетную палату Республики Башкортостан при проведении проверки, копии заверены и.о. начальника контрактного отдела ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ ФИО11 28 февраля 2019 года, что следует из содержания самих копий протоколов и сопроводительного письма председателя Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от дата, которым они были направлены в УФАС России по адрес (л.д. 215).
Копии протоколов подведения итогов электронных аукционов и копии протоколов рассмотрения заявок по электронным аукционам с подписью Хакимовой Н.В. были представлены ее защитниками позже, в ходе рассмотрения дела в УФАС России по адрес. Данные копии заверены 03 сентября 2019 года (л.д. 231-237).
Таким образом, оснований сомневаться в том, что вышеперечисленные протоколы были подписаны Хакимовой Н.В. на момент проведения проверки Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, обстоятельства размещения результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на электронной площадке и в единой информационной системе после подведения итогов такого аукциона юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела не являются. Хакимовой Н.В. вменено нарушение сроков подписания самих протоколов подведения итогов электронных аукционов.
Несостоятелен также довод Хакимовой Н.В. о нарушении ее права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом надзорного органа, выразившиеся, по ее мнению, в допуске к осуществлению указанных процессуальных действий ФИО10, ФИО11 по доверенностям, не оформленным в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, Хакимова Н.В. была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом (л.д. 240, 241). На составление протокола и рассмотрение дела она не явились, представила ходатайство и заявление (именованное Хакимовой Н.В. доверенностью), в которых просила допустить к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитников ФИО10 и ФИО11, с перечислением полномочий указанных лиц при производстве по делу (л.д. 238-239).
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Частью 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
Таким образом, ФИО10 и ФИО11 правомерно допущены должностным лицом для осуществления защиты прав Хакимовой Н.В. по ее же письменному ходатайству.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных должностным лицом и судьей первой судебной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление заместителя руководителя УФАС России по Республике Башкортостан от 22 октября 2019 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница Хакимовой Н.В. оставить без изменения, жалобу Хакимовой Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка:
судья межрайонного суда Ручушкина Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка