Решение Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года №21-225/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 21-225/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" - И.А. на постановление начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя К.В. N от 27 марта 2019 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым",
установил:
постановлением начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее - Управление) К.В. N-ПБ от 27.03.2019 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
На данное постановление должностного лица защитник Общества - И.А. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.05.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "Доринвест-Крым" И.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, И.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование невиновности Общества в совершении вмененного правонарушения сторона защиты ссылается на то, что юридическим лицом были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, для недопущения административного правонарушения. Так, Обществом был принят на работу А.Г., который назначен ответственным лицом за выполнение работ по капитальному ремонту и осуществлению производственного контроля качества, техники безопасности и противопожарной безопасности, за проведение работ с повышенной опасностью, а также за безопасные методы и приемы выполнения работ на объекте по ремонту а/д 67 Н-817 <адрес> того, согласно протоколу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от 25.04.208 проведена проверка знаний дорожного мастера А.Г., которую он благополучно сдал. Также указанное лицо успешно прошло проверку знаний по промышленной безопасности, сдало экзамен по программе: "Пожарно-технический минимум для руководителей, лиц, ответственных за пожарную безопасность предприятий, организаций, учреждений". При таких обстоятельствах заявитель полагает, что А.Г., обладая достаточной квалификацией и необходимыми знаниями, самостоятельно, по собственной инициативе приступил к работам с опорами газопровода, о чем собственноручно дал пояснения в ходе привлечения его к административной ответственности. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что со стороны юридического лица были соблюдены все меры, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Наличие в ст. 9.10 КоАП РФ такого субъекта административного правонарушения как юридическое лицо, не может само по себе являться основанием для привлечения ООО "Доринвест-Крым" к административной ответственности.
Настоящая жалоба подана стороной защиты в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Управления К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.
Заслушав пояснения представителя административного органа, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9.10 КоАП РФ повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть граждане, должностные, а также юридические лица.
Для оконченного состава правонарушения достаточно установления факта повреждения тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования, утечки нефти, газа и других последствий этого правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управление К.В. N N-ПБ от 27.03.2019 ООО "Доринвест-Крым" вменено в вину то, что 18.11.2018 по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, при строительстве дороги был поврежден газопровод низкого давления Ду - 50 мм, чем нарушен п. 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом указанного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом решении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом Управления и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В рассматриваемой жалобе защитник Общества указывает на отсутствие вины юридического в повреждении газопровода, и, как следствие, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. При этом заявитель полагает, что именно должностное лицо А.Г., назначенное ответственным лицом и самостоятельно принявшее решение о работе с опорами газовой сети, является субъектом вмененного административного правонарушения.
Между тем, эти доводы являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда, мотивы несогласия с ними приведены в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не нахожу. Как правильно указано в обжалуемом решении, для квалификации правонарушения не имеет значения, в результате каких действий произошло повреждение газопровода. Для оконченного состава достаточно установления самого факта повреждения объекта. В ходе производства по делу установлено, что работы по строительству дороги по адресу: <адрес>, осуществлялись работниками Общества, непосредственные работы по демонтажу газопровода были произведены работником Общества - А.Г., признавшим свою вину в совершении правонарушения.
В тоже время, соглашаясь с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии вины Общества в совершении описанного выше правонарушения, суд второй инстанции исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (ст. 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 23 Правил, который вменен в вину ООО "Доринвест-Крым", установлено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.
Как следует из письма ПАО "Севастопольгаз" от 23.11.2018 исх. N на имя директора Департамента городского хозяйства г. Севастополя, работы строительству дороги по <адрес> горы проводились фирмой ООО "Доринвест-Крым" без вызова представителей и согласования с ПАО "Севастопольгаз", с грубейшими нарушениями всех строительных норм по отношению к надземному газопроводу.
Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, недопущению их нарушению, в том числе, указанной правовой нормы, в материалах дела отсутствуют. При этом, ссылки на наличие ответственного лица А.Г. не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица, поскольку данный работник является дорожным мастером, и в его полномочия не входит запрос письменного разрешения на производство работ от организации, эксплуатирующей сети газораспределения.
При этом Общество документально не подтверждено наличие чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры.
Таким образом, выводы о наличии вины ООО "Доринвест-Крым" в совершении вмененного административного правонарушения являются правильным и обоснованными.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 КоАП РФ.
Установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Общество подлежит административной ответственности.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции не установлено.
Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и является минимальным размером в пределах санкции ст. 9.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя К.В. N-ПБ от 27 марта 2019 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым", оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" - И.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка