Решение Забайкальского краевого суда от 22 июля 2019 года №21-225/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 21-225/2019
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июля 2019 года жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности Баранниковой О.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/12-1644-19-И от 08 февраля 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2019 г. вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "УК Центра" П. по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/12-1644-19-И от 08 февраля 2019 г. директор ООО "УК Центра" Полякова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Баранникова О.В. просит отменить принятые по делу акты.
П. и её защитник Баранникова О.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в суд не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Чечель К.В. возражала относительно доводов жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ возникает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
По делу установлено, Б. с 27.10.2017 по 31.08.2018 состояла в должности дворника ООО УК "Центр". Из пункта 1.3 трудового договора следует, что работник принят на работу на 0,2 ставки, в связи, с чем пунктом 5.1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере 20% от оклада и надбавка за непрерывный стаж в размере 30 %.
После расторжения трудовых отношений с указанным лицом, т.е. с 01.09.2018 до 31.12.2018 Б. и ООО УК "Центр" в лице директора П. заключается договор на оказание услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных домов. Предмет данного договора аналогичен функциональным обязанностям дворника по трудовому договору от 27.10.2017 (раздел 2 должностной инструкции дворника от 27.10.2017 и раздел 2 договора на оказание услуг от 01.09.2018). Кроме того, согласно п.5.2 договора оказания услуг ООО УК "Центр" обязалось оплачивать услуги в размере <данные изъяты> руб. не позднее 30 числа каждого месяца, т.е. работодатель обязался с определенной периодичностью производить выплату вознаграждения, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ. Оплата производилась за фактически отработанное время, то есть за месяц, а не по результатам выполненных работ. При этом работа носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг. В договоре не определен объем работ, предметом возникших отношений не является конечный результат, а по существу имеет значение сам процесс работы, что не является признаком договора оказания услуг. Кроме того, работник не нес риска случайной гибели результата выполненных услуг, работник работал ежедневно, что свидетельствует о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, что не присуще гражданско-правовым отношениям. Вместе с тем, размер вознаграждения не зависел от объема и характера работы, указанной в договоре. При этом работник обеспечивался рабочим инвентарем, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ является обязанностью работодателя.
Кроме того, указанная должность предусмотрена штатным расписанием общества. Из изложенного следует, 01.09.2018 между работником и ООО УК "Центр" заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между сторонами, на что ст. 15 Трудового кодекса РФ установлен прямой запрет. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Директором ООО УК "Центр" П. не принято должных мер к выполнению вышеуказанных требований трудового законодательства.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО УК "Центр" П. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором N27/10/17 от 27.10.2017, договором на оказание услуг по уборке придомовой территории от 01.09.2018, должностной инструкцией дворника от 27.10.2017, ежемесячными кавитациями об оплате по уборке территории на имя Б., ведомостью получения заработной платы, приказом о внесении изменений в штатное расписание, самим штатным расписанием, объяснением П.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица, судьи о виновности директора ООО УК "Центр" П. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица, судьи районного суда, оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Таким образом, доводы жалобы, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя противоречат нормам трудового законодательства.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу П. материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/12-1644-19-И от 08 февраля 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2019 г. вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "УК Центра" П. по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Баранниковой О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка