Решение Камчатского краевого суда от 28 августа 2019 года №21-225/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 21-225/2019
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу заведующей Муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения "Детский сад "Солнышко" Лепехиной В.В. на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 июня 2019года, которым постановлено:
"Постановление Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску от 13 марта 2019 года N 91 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующей МДОКУ "Детский сад "Солнышко" Лепехиной Веры Валентиновны, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
постановлением Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 13 марта 2019 года N 91 должностное лицо - заведующая Муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения "Детский сад "Солнышко" (далее также - МДОКУ "Детский сад "Солнышко") ЛепехинаВ.В привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАПРФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности должностного лица послужило нарушение им санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заведующая МДОКУ "Детский сад "Солнышко" Лепехина В.В. обратилась в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда постановилуказанное решение.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, заведующая Лепехина В.В. просит постановление о назначении административного наказания и решение Усть-Большерецкого районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судьей при рассмотрении дела не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам и доводам ее жалобы. Считает, что факт нарушения ею пункта3.19 СанПиН 2.4.1.3049-13 не доказан. Указывает, что при проведении проверки прокуратурой Соболевского района были допущены грубые нарушения Закона о прокуратуре, а именно: не составлен акт проверки по установленной форме, из которого можно было установить, в какой конкретно период проводилась прокурорская проверка; проверка проводилась без участия представителя Роспотребнадзора, обладающего специальными знаниями в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в материалах дела отсутствует решение прокуратуры о проведении проверки, а также сведения об основаниях ее проведения. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы. Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством, так как получено с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания привлекаемому лицу вменяются в нарушение нормы закона, указание на которые отсутствует в постановлении прокурора, что является недопустимым и свидетельствует о выходе за пределы вмененного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Согласно пункту 3.19 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013года N 26, уборка территории проводится ежедневно: утром за 1 - 2 часа до прихода детей или вечером после ухода детей.
При сухой и жаркой погоде полив территории рекомендуется проводить не менее 2 раз в день.
В зимнее время очистка территории (подходы к зданию, пути движения, дорожки, площадки зоны отдыха и игр) от снега проводится по мере необходимости, использование химических реагентов не допускается.
5 февраля 2019 года в ходе проведения прокуратурой Соболевского района с участием заведующей МДОКУ "Детский сад "Солнышко" Лепехиной В.В. проверки соблюдения данным образовательным учреждением положений законодательства о содержании детских игровых площадок в его деятельности выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выразившиеся в том, что расположенные на территории детского сада шесть игровых комплексов (площадок) не очищены от снега, что препятствует их использованию в зимний период.
По результатам прокурорской проверки исполняющим обязанности прокурора Соболевского района Половинко Н.И. 8 февраля 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заведующей МДОКУ "Детский сад "Солнышко" Лепехиной В.В. по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу должностному лицу в административный орган - Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.
Привлекая заведующую Лепехину В.В. к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из того, что содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки МДОКУ "Детский сад "Солнышко" исполняющего обязанности прокурора Соболевского района Половинко Н.И. от 5 февраля 2019 года (л.д. 9), приобщенными к нему фотографиями (л.д. 10-21), инвентарными карточками группового учета нефинансовых активов (л.д. 22-27), приказом от 21 апреля 1989года N 35 (л.д. 36) подтверждается нарушение ею санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении указанного административного правонарушения, основываясь на том, что должностным лицом административного органа, вынесшим постановление, дана надлежащая правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
С таким выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 26.11 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что в них отсутствует решение о проведении проверки, а также уведомление проверяемой организации о ее проведении. Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить основания проведения прокурорской проверки.
Указанные обстоятельства влекут невозможность использования результатов проверки, а также постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве допустимых доказательств нарушения должностным лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку они получены с нарушением закона.
Таким образом, вина заведующей Лепехиной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, является недоказанной.
С учетом изложенного выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии в действиях (бездействии) заведующей ЛепехинойВ.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, вывод о виновности Лепехиной В.В. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем решение районного суда и постановление Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях (бездействии) заведующей Лепехиной В.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 13 марта 2019 года N 91, решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 июня 2019года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей Муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения "Детский сад "Солнышко" Лепехиной В.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка