Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 21-225/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 21-225/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев жалобу заведующей МКДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N <адрес>" ФИО3 на постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от <дата> N и решение судьи Буйнакского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N <адрес>" (далее МКДОУ N),
установил:
постановлением главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от <дата> N МКДОУ N признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в 150 000 рублей.
Решением судьи Буйнакского городского суда РД от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заведующей МКДОУ N ФИО3 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, заведующая МКДОУ N ФИО3 обжаловала его в Верховный Суд РД, ставя в жалобе вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, с прекращением производства по делу. В частности, в жалобе указывается, что административный штраф в размере 150 000 рублей является существенным для учреждения, указывая на то, что ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суду первой инстанции было бы целесообразней освободить МКДОУ от административного наказания, ограничившись устным замечанием.
Представитель МКДОУ N и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения МКДОУ N к административной ответственности послужила проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности от <дата> в помещении МКДОУ, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2.
Как следует из содержания акта проверки от <дата> N в учреждении, в частности, выявлены следующие нарушения:
- электропроводка эксплуатируется с видимым нарушением изоляции в помещении сторожевой (ППР в РФ N п.42а);
- приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации не установлен в помещении сторожевой с постоянным пребыванием дежурного персонала (п.3 ст.4 ФЗ N п.12.52 НПБ 88-2001);
- на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем автоматических установок пожарной сигнализации (правила противопожарного режима в РФ: п.61);
- в помещении столовой эксплуатируется газовая плита с подведенным резиновым шлангом (СНиП <дата>-89 п.3.55);
- на объекте защиты, в сторожевой, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (Правила противопожарного режима в РФ: п/п в) п.42);
- ковровые дорожки не прикреплены надежно к полу (Правила противопожарного режима в РФ п.39);
- на объекте защиты допущено загромождение эвакуационных путей кроватями (Правила противопожарного режима в РФ: п/п б) п.36);
- спальное помещение на первом этаже не обеспечено стационарной лестницей для эвакуации (СП 1.13130.2009);
- руководитель организации не обеспечил исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к пожарному водоему (Правила противопожарного режима в РФ: п.75);
- эвакуационный лестничный марш не соответствует требованиям (СП 1.13130.2009 п.4.4.2) - (л.д.22-24).
В акте стоит подпись заведующей МКДОУ ФИО3 (л.д.24) об ознакомлении с результатами проведенной проверки и указанными в нем нарушениями правил пожарной безопасности. Возражений по поводу указанных в акте нарушений у ФИО3 не было.
Из экспертного заключения от <дата> N видно, что нарушение правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки помещений здания МКДОУ, могут представлять угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара (л.д. 30-34).
При таких обстоятельствах считаю обоснованным вывод суда первой инстанции о признании МКДОУ N виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решение судьи вынесено после исследования материалов дела, по результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пп. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.
Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалоб при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Буйнакского городского суда РД от <дата> и постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от <дата> N, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N <адрес>" оставить без изменения, жалобу заведующей ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
