Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 21-225/2018
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 21-225/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафоновой И.А., действующей в интересах Дубинчина А.Ф., на постановление руководителя УФАС по Брянской области от 19 апреля 2018 года N 1-32А и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Дубинчина Александра Федоровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 19 апреля 2018 года N 1-32А директор департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Дубинчин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 10 августа 2018 года указанное постановление о привлечении директора департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Дубинчина А.Ф. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Дубинчина А.Ф. - без удовлетворения.
Защитник Сафонова И.А., действующая в интересах Дубинчина А.Ф., обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении Дубинчина А.Ф. постановление должностного лица и решение судьи районного суда, как незаконные, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает необоснованным вывод суда о наличии в действиях директора департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Дубинчина А.Ф. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием факта нарушения порядка размещения информации о проведении открытого конкурса и порядка подачи заявок. Не доказан факт нарушения прав или законных интересов заявителя (Безгачева С.А.), которые могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дубинчин А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресам, указанным в жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Дубинчина А.Ф.
В судебном заседании защитник Сафонова И.А., действующая в интересах Дубинчина А.Ф., доводы жалобы поддержала частично, не оспаривая виновность Дубинчина А.Ф. и наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, просила применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Руденко А.И. и Прозорова О.Ф. против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным защитником Сафоновой И.А., возражали, полагают, что оснований для отмены оспариваемых актов не имеется, считают их законными и обоснованными.
Выслушав объяснения защитника Сафоновой И.А., действующей в интересах Дубинчина А.Ф., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Руденко А.И. и Прозоровой О.Ф., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент объявления о проведении конкурса) (далее - Закон об организации регулярных перевозок пассажиров, Закон от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ) открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок (далее - организатор открытого конкурса).
В пункте 2 части 1 статьи 23 Закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ закреплены требования к участникам открытого конкурса, в том числе наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.
В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, получившие право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, обязаны приступить к осуществлению предусмотренных данным свидетельством регулярных перевозок не позднее чем через шестьдесят дней со дня проведения открытого конкурса.
В пункте 2 части 3 статьи 24 указанного Закона об организации регулярных перевозок пассажиров установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.
Постановлением Правительства Брянской области от 15 августа 2016 года N 442-П утверждена Шкала для оценки критериев, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, согласно пункту 1 которой оцениваемым критерием является количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса (рассчитывается как умноженное на 100% отношение количества ДТП к количеству ТС).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 октября 2017 года департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области издан приказ N 88-П "О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом N 246 "Дизельный завод - пос.Мичуринский", N 601 "Брянск-Мглин", N 117-Н "Старь-Брянск". На официальном сайте департамента было размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса.
По результатам рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", жалобы ИП ФИО1 на действия департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области при проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом N 246 "Дизельный завод - п.Мичуринский" установлены нарушения организатором конкурса указанных выше требований Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ и постановления Правительства Брянской области от 15 августа 2016 года N 442-П (решение комиссии от 08 ноября 2017 года N 9828), что послужило основанием для привлечения директора департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Дубинчина А.Ф., утвердившего конкурсную документацию о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом N 246 "Дизельный завод - пос.Мичуринский", N 601 "Брянск-Мглин", N 117-Н "Старь-Брянск", к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица - директора департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Дубинчина А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено директору департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Дубинчину А.Ф. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
При рассмотрении настоящей жалобы защитник Сафонова И.А., действующая в интересах Дубинчина А.Ф., не оспаривая виновность Дубинчина А.Ф. и наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив доводы защитника Сафоновой И.А. о малозначительности вмененного Дубинчину А.Ф. административного правонарушения прихожу к следующему.
Доводы, изложенные защитником Сафоновой И.А., о применении по настоящему делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав вмененного директору департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Дубинчину А.Ф. административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере организации публичных торгов, установление факта нарушения прав индивидуального предпринимателя на участие в конкурсе, данное деяние не может быть признано малозначительным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемых актов по доводам, изложенным защитником Сафоновой И.А., действующей в интересах Дубинчина А.Ф., которые не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется. По существу заявленные доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления должностного лица административного органа и судебного решения, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление руководителя УФАС по Брянской области от 19 апреля 2018 года N 1-32А и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Дубинчина Александра Федоровича оставить без изменения, жалобу защитника Сафоновой И.А., действующей в интересах Дубинчина А.Ф., - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
