Решение Севастопольского городского суда от 25 сентября 2017 года №21-225/2017

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 21-225/2017
 
по делу об административном правонарушении
город Севастополь 25 сентября 2017 года
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника С.П. - Д.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. № от ... и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. № от ... , оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.07.2017 г., член Единой комиссии ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю» С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник С.П. - Д.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит последние отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.П. прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, а также на наличие оснований для снижения до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. В рассматриваемом случае не учтена роль привлекаемого лица при решении вопроса об отклонении заявки, принятого коллегиальным органом, отсутствует пренебрежительное отношение С.П. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так как члены Единой комиссии Заказчика в данном случае исходили из недопущения повторного проведения электронного аукциона в связи с высокой необходимостью производства текущего ремонта служебного автотранспорта УМВД России по г. Севастополю. Перечисленные обстоятельства были неправомерно не учтены ни административным органом, ни судом первой инстанции.
На данную жалобу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представлен письменный отзыв, в котором административный орган просит отказать в ее удовлетворении, поскольку допущенные заявителем нарушения привели к негативным последствиям - контракт был заключен с ненадлежащим лицом, а подлежал заключению с ООО «Меркурий», в связи с чем общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Севастополя, который признал недействительными результаты проведенного аукциона.
В судебном заседании С.П. и его защитник Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, в отзыве ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем определено провести судебное заседание без участия административного органа.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и отзыв на нее, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать заявка, определены статьей 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и документацией об аукционе.
В силу части 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 указанного Закона).
Статьей 107 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ... члена Единой комиссии ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю» С.П. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ послужил факт совершения им административного правонарушения, выразившегося в принятии комиссией Заказчика решения о несоответствии заявки с порядковым номером 2 (ООО») в нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.
По фактам выявленного правонарушения заместителем начальника отдела по контролю государственного оборонного заказа С.А. в отношении члена Единой комиссии ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю» С.П. составлен протокол от 02.03.2017 г. об административном правонарушении по делу №, по результатам рассмотрения которого заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. ... пришел к выводу о виновности С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Фактические обстоятельства и виновность С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, им не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом, а впоследствии судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действиям С.П., являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе защитника привлекаемого лица на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтена роль С.П. при совершении указанного правонарушения, является несостоятельной, поскольку С.П., будучи членом Единой комиссии ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю», с решением о признании заявки ООО «Меркурий» не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе согласился, протокол № подведения итогов электронного аукциона по выбору победителя на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта (легковые автомобили иностранного происхождения) от ... подписал (С.П. «за», л.д.57), тем самым нарушив порядок отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и постановления должностного лица, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы настоящей жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не принимаются судом вышестоящей инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм действующего законодательства.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Исходя из характера и обстоятельств совершения С.П. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, совершенное С.П. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку признание заявки на участие в аукционе не надлежащей, не соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, когда это не предусмотрено Федеральным законом № 44-ФЗ, посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении С.П. к исполнению своих обязанностей и требованиям норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья нижестоящей инстанции обоснованно не установили в совершенном С.П. правонарушении признаков малозначительности.
Относительно доводов подателя жалобы о возможности снижения штрафа до минимального размера прихожу к следующему.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.
При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа-1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.
В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 4 000 000, 00 руб., 1 процент от нее составляет 40 000, 00 руб.
При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено С.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и снижено быть не может в силу закона, в том числе, до ниже низшего предела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. № от ... и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю» С.П., оставить без изменения, а жалобу защитника Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка