Решение Ивановского областного суда от 22 августа 2017 года №21-225/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 21-225/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 22 августа 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Сергеевой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СпинЭф» Л. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области - начальника отдела экологического надзора Х. от 28 апреля 2017 года ООО «СпинЭф» подвергнуто административному наказанию по ст. 8.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО «СпинЭф» было признано виновным в том, что нарушило права граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования - реке Волга, закрепленные в ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, используя на арендуемом земельном участке забор вдоль береговой линии водного объекта общего пользования на расстоянии менее 20 метров от береговой линии водного объекта.
Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «СпинЭф» Л., - без удовлетворения.
На указанное постановление и решение судьи городского суда директором ООО «СпинЭф» Л. подана жалоба в Ивановский областной суд.
В обоснование жалобы законный представитель ООО «СпинЭФ» указывает, что в период строительства фабрики норм, регулирующих 20-метровую ширину береговой полосы, предназначенной для общего пользования, предусмотрено не было, так как действующий Водный кодекс РФ вступил в действие с 01.01.2007 г., поэтому подлежат применению положения ст. 20 Водного кодекса РФ от 18.10.1995 г., согласно которой ширина суши вдоль берегов объектов общего пользования (бечевник) не может превышать 20 метров.
Заявитель жалобы утверждает, что земельные участки предоставлялись ООО «СпинЭф» в аренду на основании государственного кадастра недвижимости в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе нормами Земельного и Водного кодексов РФ. При этом ранее в ходе проведения плановой выездной проверки обеспечения соблюдения ЗАО «СпинЭф» земельного законодательства, требований охраны и использования земель, сотрудниками Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области нарушений не выявлено, забор установлен по границе земельных участков, предоставленных ООО «СпинЭф» в аренду.
При проведении проверки прокуратурой и при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Росприроднадзора по Ивановской области каких-либо измерений уреза воды, позволяющих достоверно установить на каком расстоянии от водного объекта расположен забор, не производилось.
Отмечает, что в силу исторически сложившейся границы земельного участка, застройки территории более 60 лет назад, использование части зданий для нужд города, возведение Нижегородской ГЭС, которая повысила уровень воды в реке Волга, необходимости ограничения территории в силу особенностей пожароопасного производства и соблюдения при этом противопожарных норм, исполнить представление Кинешемской городской прокуратуры не представляется возможным.
В дополнении к жалобе ссылается на то, что при демонтаже ограждения (забора) предприятия, учитывая расположение вдоль него дренажной системы и насосных станций, дренажных и канализационных колодцев, создастся реальная возможность при открытом доступе граждан к береговой полосе проникновения на территорию дренажной и насосной станции, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, и может повлечь тяжкие последствия.
В этой связи просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить.
На жалобу помощником Кинешемского городского прокурора Корольковой Е.Ю. принесены возражения, из которых следует, что прокурор считает решение судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Директор ООО «СпинЭф» Л. и Кинешемская городская прокуратура, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Явившемуся в судебное заседание защитнику Общества Сергеевой М.Л. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В ходе судебного заседания защитник Сергеева М.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что насосная станция и дренажная станция представляют собой небольшие здания, внутри которых находится перекачивающее оборудование, через которое проходит около 90% канализационных стоков с жилого микрорайона города. Возможен ли их перенос с целью соблюдения водного законодательства, ей неизвестно. Расстояние от береговой линии до знаний Общества Росприроднадзор не производил, проводились замеры лишь до забора. Полагает, что перенос забора не решит проблему, поскольку часть зданий Общества находится в пределах 20-метровой ширины от береговой линии. Кроме того, отсутствие забора может повлечь угрозу как для предприятия, так и для граждан, поскольку на территории Общества находится канализационная сеть, около 10 колодцев.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кинешемского городского суда Ивановской области вышеуказанные требования закона выполнены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судья городского суда, оставляя без изменения постановление должностного лица, в нарушение вышеуказанных требований закона не проверил, предприняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм водного и земельного законодательства.
Так, в решении судьи приведено лишь содержание и ссылки на постановление должностного лица № 31/3 от 28 апреля 2017 года.
Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СпинЭф» признаков вмененного правонарушения, в решении отсутствует, доводы юридического лица, приведены, однако не проверены и не оценены.
Судьей не приняты во внимание доводы жалобы о том, что земельные участки предоставлены в аренду Обществу в заранее утвержденных границах и то, что данные границы земельных участков в соответствии с межевым планом совпадают с границей установленного забора.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером «…», находящийся по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. «…», д. «…», который огорожен забором, после проведения межевания был предоставлен ООО «СпинЭф» в аренду по договору аренды земельного участка № 2743 от 18.01.2006 г. В 2013 году данный земельный участок при проведении кадастровых работ был разделен на два самостоятельных участка, которые были переданы администрацией г.о. Кинешма в аренду ООО «СпинЭф» по договорам аренды земельного участка № 3991 и № 3992 от 23.07.2013 г.
При этом по результатам проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в 2014 г. не выявлено нарушений требований земельного законодательства, забор установлен по границе земельных участков, определенные в межевом плане.
При рассмотрении жалобы ООО «СпинЭф» судьей не мотивирован вывод о том, что факт сооружения забора имел место до вступления в силу требований ст. 6 Водного кодекса РФ, что не освобождает Общество от обязанности соблюдения требований Водного кодекса РФ. При этом не получили оценки судьи доводы жалобы, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ к возникшим ранее правоотношениям относительно эксплуатации забора, расположенного в границах земельного участка, предоставленном на праве аренды ООО «СпинЭФ» в 2006 г., подлежат применению нормы Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судьей не дана оценка доводам жалобы о том, что необходимо принимать во внимание не только расстояние до забора, но и расстояние от береговой полосы до административных зданий Общества, находящихся в арендуемом земельном участке. Судьей не проверено, возможен ли перенос забора с учетом комплекса зданий и коммуникаций, то есть возможно ли выполнение юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.
В решении отсутствуют выводы судьи о проверке доводов о нарушении противопожарных норм в случае переноса эксплуатируемого забора на расстояние 20 метров от береговой полосы, а именно нарушение требований п. 8.6 Свода правил СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288, предусматривающие требования к ширине проездов для пожарной техники к зданиям.
Таким образом, по своему содержанию вынесенное решение не может быть признано соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в части мотивированного решения по делу.
Допущенное судьей нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 июля 2017 года в отношении ООО «СпинЭф» отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Жалобу директора ООО «СпинЭф» Л. удовлетворить частично.
Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова
Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.
«____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Тупыгин Р.Е.
«____» ___________ 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка