Решение Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 года №21-225/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2015 года Дело N 21-225/2015
 
10 июня 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника Щ.Г.А. - Ч.Ю.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края 16 марта 2015 года по делу по жалобе защитника Щ.Г.А. - Ч.Ю.В. на постановление инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ М.А.В., которым
Щ.Г.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,
установил:
согласно вышеназванному постановлению от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 15 минут, Щ.Г.А., управляя транспортным средством < данные изъяты> в районе дома № 64 по пр. Ленина в г. Рубцовске, двигаясь от Бульвара Победы в направлении пер. Улежникова, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля < данные изъяты> и допустил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Щ.Г.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Щ.Г.А. обратился с жалобой в Рубцовский городской суд, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывал на то, что выводы о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения сделаны сотрудниками ГИБДД без оценки всей совокупности обстоятельств дела. Не принято во внимание, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» превысил установленную скорость движения и не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Щ.Г.А. - Ч.Ю.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что нарушено право Щ.Г.А. на защиту, поскольку при вынесении постановления ему не были разъяснены права и обязанности, право воспользоваться услугами защитника не предоставлено. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела (наличие снежного наката высотой 7 см.) инспектору следовало произвести полное административное расследование обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, который допустил превышение установленной скорости движения и не учел состояние дорожного покрытия, что и привело к столкновению автомобилей.
Щ.Г.А., Б.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Щ.Г.А. - Ч.Ю.В., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 15 минут, Щ.Г.А., управляя транспортным средством < данные изъяты> в районе дома № 64 по пр. Ленина в г. Рубцовске, двигаясь от Бульвара Победы в направлении пер. Улежникова, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля < данные изъяты>, и допустил столкновение.
Действия Щ.Г.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что вина Щ.Г.А. в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГ о дорожно-транспортном происшествии от Б.А.А.; сообщением от ДД.ММ.ГГ о дорожно-транспортном происшествии от Щ.Г.А.; рапортом по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, на которой зафиксировано место столкновения, замеры, положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; письменным объяснением водителей-участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.То обстоятельство, что Щ.Г.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается его подписью в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».
Кроме того, согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6).
В рассматриваемом случае при несогласии с наличием события правонарушения и назначенным наказанием Щ.Г.А. не был лишен возможности указать на отсутствие такого согласия инспектору ДПС и отказаться от подписи в постановлении, а также заявить ходатайство о необходимости получения юридической помощи защитника, что сделано не было, в связи с чем у инспектора не имелось оснований для составления протокола.
При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением установленного порядка.
Соответственно, нарушения права Щ.Г.А. на получение квалифицированной юридической помощи защитника не допущено.
Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия данного постановления, врученная Щ.Г.А., на оборотной стороне содержит информацию в виде извлечений из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъясняющих права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 и 20.25 Кодекса.
Учитывая изложенное, утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела Щ.Г.А. не были разъяснены права и обязанности, не может быть принято во внимание.
Поскольку факт совершения Щ.Г.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждается материалами дела, доводы жалобы о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на то, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Б.А.А., который, по мнению Щ.Г.А., в нарушение требований Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения и не учел состояние дорожного покрытия, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, либо жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем ни постановление по делу об административном правонарушении, ни решение по жалобе не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения другого участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.
По этим же основаниям отклоняются доводы о виновности организаций, отвечающих за надлежащее содержание дорожного покрытия. При этом учитывается, что снежный налет на проезжей части не препятствовал Щ.Г.А. соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Рубцоского городского суда Алтайского края 16 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Щ.Г.А. - Ч.Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка