Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 21-2250/2021

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 07.06.2021 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 29.09.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и решения заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 29.09.2020 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 01.12.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07.06.2021 указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции <данные изъяты> подана жалоба, в которой он просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14:48:48 по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер 100 г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> превысил установленную скорость движения т/с на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, то есть за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при необходимости истребует дополнительные материалы.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела вправе истребовать дополнительные материалы.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 12.9 КоАП РФ является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ

Вместе с тем, материалы дела не содержат постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 28.07.2020, согласно которому <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, а также сведений о вступлении в законную силу указанного постановления и о его исполнении. Мер для истребования названного постановления для рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не принималось.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 87-АД19-18 и от 09.01.2020 N 33-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.

Как следует из решения должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 01.12.2020, оно было вынесено заместителем начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, жалоба на принятые по делу решения должностных лиц подлежит рассмотрению Одинцовским городским судом Московской области.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Клинским городским судом Московской области при принятии к производству жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением подсудности и подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Клинского городского суда Московской области от 07.06.2021 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 29.09.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и решения заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 01.12.2020, - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка