Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 21-2247/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 21-2247/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Ганжа Г.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, в отношении Даньшова Н. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Ганжа Г.В., Даньшов Н. М. <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Ганжа Г.В. его обжаловал, просил отменить, считает решение незаконным, необоснованным, а также указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, процессуальные нарушения.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Даньшов Н.М., а также заявитель, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Степановой О.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из постановления следует, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут государственным лесным инспектором <данные изъяты> в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда, расположенного на квартале просек, разделяющий квартал 43 и 44 Горенского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного вблизи <данные изъяты>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что Даньшов Н.М. осуществил самовольное прокапывание траншеи длиной 401 м, шириной 0,7 м с остатком высоковольтного кабеля, ведущего предположительно к расположенной рядом воинской части <данные изъяты>, в результате чего был снят поверхностный слой почвы, уничтожена лесная подстилка, вследствие нарушения лесного законодательства Даньшовым Н.М. причинен ущерб в размере 333 872 рубля.
Указанные действия Даньшова Н.М. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за самовольные заготовку и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Даньшова Н.М., оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и принял решение об отмене постановления с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <данные изъяты>.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Даньшова Н.М. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, в отношении Даньшова Н. М. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
