Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 21-2242/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 декабря 2017 года Дело N 21-2242/2017
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амоновой Ю.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Амоновой Юлии Домировны,
Установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" от 15.09.2017г. Амонова Ю.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Амонова Ю.Д. обжаловала его в суд, указывая на недоказанность изложенных в постановлении обстоятельств, пояснив, что автомобиль на ул. Вокзальной г. Одинцово припарковала она, но не далее первого ряда. С постановлением она была не согласна изначально, но сотрудник ДПС не стал составлять протокол, и она уехала забирать ребенка из школы.
Решением суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленным решением, Машкова (Амонова) Ю.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Машкова (Амонова) Ю.Д. поддержала доводы жалобы и просила отменить решение, указав, что изменила свою фамилию в связи с замужеством, теперь она Машкова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Машковой (Амоновой) Ю.Д., суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела Машкова (Амонова) Ю.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что она 15.09.2017 года в 12:05 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная, д.2, в нарушение требования ч.1 п. 12.2 ПДД РФ совершила парковку транспортного средства марки "Кайрон Ссанг Ёнг" р.з. <данные изъяты> далее первого ряда от края проезжей части.
Суд, соглашаясь с постановлением должностного лица, исходил из составленного в отношении виновного лица протокола об административном правонарушении.
Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, поскольку в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В судебном заседании, как первой, так и второй инстанции Машкова (Амонова) Ю.Д. указывала, что она не нарушала правила ПДД, в части парковки транспортного средства при указанных в протоколе обстоятельствах.
Суд второй инстанции, в целях проверки обстоятельств дела неоднократно откладывал рассмотрением дело, ставя вопрос о вызове в судебное заседание должностное лицо, которое вынесло постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности, в целях проверки доводов Машковой о ее невиновности.
Так, согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Исходя из того, что должностное лицо не проявило желание прибыть в судебное заседание с целью дачи объяснений относительно событий, которые послужили основанием для составления им в отношении Машковой (Амоновой) постановления о привлечении лица к административной ответственности, в котором кроме указания на то, что Амонова поставила транспортное средство далее первого ряда от края проезжей части ничего не изложено, при этом виновное лицо отрицает данные обстоятельства, а другого в материалах дела нет (схем, фототаблиц, пояснения свидетелей), и суд этому обстоятельству не дал должной оценки, как того требуют приведенные выше нормы закона, суд второй инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения требований ст.26.1 КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Амоновой Юлии Домировны отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.
Жалобу Амоновой Ю.Д. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
