Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 года №21-224/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 21-224/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 N от <дата> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 24.02.2021г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Должностное лицо-инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 просил решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении, на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и каких-либо ходатайств не заявившего.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в частности, постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ от<дата>.
Как следует из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении, <дата> в 01 час 33 минуты по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак М 050 КВ 799, не был пристегнут ремнем безопасности.
Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно п. 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 664, основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Пунктом 157 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.
Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
Нарушений должностным лицом процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по материалам дела не усматривается, поскольку как указывалось выше, основанием для составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем им в графе постановления "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" учинена личная подпись.
Исходя из того, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.
Приведённые доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого акта.
Не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и доводы жалобы ФИО1 о том, что на месте должностным лицом изначально было составлено другое постановление, за другим номером о нарушении им п.4.3 ПДД, которое предусматривает привлечение к административной ответственности по другой статье КоАП РФ, поскольку предметом рассмотрения по данному делу оно не является, и не влияет на правильность квалификации, с учетом установленных по делу обстоятельств, вменяемого по настоящему делу совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоП РФ.
Кроме того, из прослушанной в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО1 ФИО4 и приобщенной к материалам дела аудиозаписи от <дата> разговора ФИО1 и инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, не следует, что ФИО1 выражал какое-либо не согласие с действиями должностного лица о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.
Также из представленной аудиозаписи не следует, что в отношении ФИО6 оформлялось какое-либо иное постановление о привлечении его к административной ответственности.
То, что в постановлении о привлечении к административной ответственности подпись учинена самим ФИО1 его представителем ФИО4 в суде апелляционной инстанции не отрицалось.
Должностное лицо-инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, не оспаривая, что на представленной аудиозаписи записан разговор между ним и ФИО1, в суде апелляционной инстанции оформление иного постановления, кроме обжалуемого, также отрицал.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Само по себе несогласие заявителя в последующем с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вменённого ФИО1 административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Сведений, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Кроме того, при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что ранее он инспектора ДПС не знал и каких-либо неприязненных отношений между ними не было. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.
В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом в постановлении, не имеется.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления нахожу подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Магомедова
Мотивированное решение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка