Решение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года №21-224/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 21-224/2021
"24" марта 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске службы в г. Ейске Пограничного управления по Краснодарскому краю МВВ. на решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - звеньевого ИП Крамаренко С.В., г. Приморско-Ахтарска, Краснодарского края, ответственного за добычу водных биоресурсов (далее - звеньевой ИП Крамаренко С.В.) Чигридова Г.И.,
установил:
постановлением <...> от 05 ноября 2020 года начальника отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске службы в г. Ейске Пограничного управления по Краснодарскому краю МВВ должностное лицо - звеньевой ИП Крамаренко С.В. Чигридов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <...>.
Не согласившись с указанным постановлением Чигридов Г.И. обжаловал его в районный суд.
Обжалуемым решением от 14 января 2021 года судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края постановление начальника погранслужбы г. Приморско-Ахтарске от 05 ноября 2020 года - отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске Пограничного управления по Краснодарскому краю МВВ просит решение судьи районного суда отменить, считая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав начальника отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске Пограничного управления по Краснодарскому краю МВВ и представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Краснодарскому краю", по доверенности ГАВ поддержавших доводы жалобы в полном объеме; обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, 20 сентября 2020 года, в период времени с 06 часов 10 минут до 07 часов 45 минут, звеньевой Чигридов Г.И. осуществляя промышленное рыболовство в акватории Азовского моря с использованием трех ставных неводов, в точке координат СШ 46°02"415 ВД 38°07"496 - ставной невод N 1, СШ 46°02"394 ВД38°07"627 - 2-й ставной невод, СШ 46°02"371 ВД 38°07"742 - ставной невод N 3, допустил внесение искажённых сведений в промысловом журнале N 61-05-218/2020 отражающий ежедневную рыбопромысловую (промысловую) деятельность, а именно: в графе "наименование каждой операции связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов" не указал операции по каждому орудию добычи (вылова), а произвел запись читаемую, как - "проверка орудий лова".
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 05 ноября 2020 года начальником отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске Пограничного управления по Краснодарскому краю МВВ постановления о привлечении Чигридова Г.И. к административно ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации"; от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.
С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство").
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.
Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.
Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
В случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов (например, пунктом 9 части 2 статьи 14.4 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации"; подпунктом 9 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации"; Правилами рыболовства для Северного, Дальневосточного, Байкальского, Западного, Азово-Черноморского, Волжско-Каспийского, Восточно-Сибирского и Западно-Сибирского рыбохозяйственных бассейнов, утвержденными соответствующими приказами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства). Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство").
В силу п. 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоз России от 09.01.2020 N 1, юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах. Записи в промысловом журнале осуществляются по итогам окончания каждой операции по подъему, переборке или снятию орудия добычи (вылова) водных биоресурсов после завершения разделения и количественной оценки улова по видам водных биоресурсов и (или) определения весового (размерного) соотношения видов в улове.
Как установлено судьей районного суда, делая вывод о виновности Чигридова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, начальник отделения погранслужбы МВВ сослался на совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2020 года; протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - Чигридова Г.И. от 03.11.2020 года; ответ ФАпР АЧТУ от 14.10.2020 N 14692, поступивший на запрос от 28.09.2020 N 3/1-265-20; протокол совещания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения ВБР в Азовском и Черных морях от 22.05.2020 года.
Однако, из вышеуказанного ответа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - АЧТУ) от 14.10.2020 N 14692, следует, что Правила рыболовства не уточняют, относится ли требование о спорной записи в промысловом журнале к каждому отдельному орудию добыч (вылова), или к группе соединенных вместе однотипных (одинаковых) орудий. Таковыми группами соединенных вместе однотипных орудий добычи (вылова) могут быть лавы ставных неводов, сетные порядки и порядки подъемных ловушек (бычковых ловушек, раколовок). Правилами рыболовства размер лавы ставных неводов ограничен длиной 900 метров (это позволяет установить в лаву до 3 единиц ставных неводов). Формы промыслового журнала утверждены приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 N 375 "Об утверждении форм промыслового журнала". При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) без использования судов, ведение пользователями промыслового журнала осуществляется по форме раздела IV. В указанной форме для заполнения имеется графа "Номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов" и графа "Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка снятие орудий добычи (вылова)". Во второй упоминаемой графе применяется множественное число "орудий добычи (вылова)", но не единственное число "каждого орудия добычи (вылова)". Это обстоятельство позволяет трактовать требование формы IV промыслового журнала как прямое указание на возможность занесение сведений об улове каждой операции по добыче (вылову) как отдельно стоящему единственному орудию добычи (вылова), так и для соединенных в один порядок или лаву нескольких однотипных.
При этом, привлекая Чигридова Г.И. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений начальник отделения МВВ. в своем постановлении от 05.11.2020 года ссылается именно на ответ АЧТУ от 14.10.2020 N 14692, как на доказательства вины лица привлекаемого к ответственности, что недопустимо.
Кроме того, судья районного суда обоснованно указал на неправильность доводов, в части подтверждения вины Чигридова Г.И., сведениями, изложенными в протоколе совещания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения ВБР в Азовском и Черных морях от 22.05.2020 года, поскольку данный протокол не является нормативно-правовым документом, не имеет юридической силы, а сведения, изложенные в нем, носят только рекомендательный характер.
Одновременно, согласно разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 61 2020 01 1370 от 27.01.2020 года ИП Крамаренко С.В. условия добычи водных биоресурсов разрешены орудиями, способами добычи (вылова): "ставные невода - 3ед, неводный, каравки - 5 ед, ловушечный" (л.д. 13).
По материалам данного дела следует, что согласно Акта N 1\3\0172\240 от 20.09.2020 года, составленного государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз.) в г. Приморске-Ахтарске службы в г. Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ст. прапорщиком Янушко Н.И., орудиями добычи (вылова) указаны - "ставные невода - 3 ед" (л.д. 49 - 50).
Одновременно, в промысловом журнале также зафиксирована письменная запись наименования орудий добычи (вылова) - "ставные невода - 3 ед", с указанием размера ячеи (л.д. 61, 62, 63).
Таким образом, вменяя лицу привлекаемому к административной ответственности неправильность заполнения промыслового журнала, то есть по мнению госинспектора ЯНИ. нарушение требований абз.3 п. 9.1 Приказа Минсельхоза России от 09.01.2020 г. N 1 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", где указывается что записи в промысловом журнале осуществляются по итогам окончания каждой операции по подъему, переборки или снятия орудия добычи (вылова) водных биоресурсов после завершения разделения и количественной оценки улова по видам водных биоресурсов и (или) определения весового (размерного) соотношения видом в улове, юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать раздельный учет улова, представитель контролирующего органа посчитал, что каждый ставной невод является орудием улова, без учета вышеприведенных указаний в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 27.01.2020 года.
Помимо этого, судья районного суда верно учел и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 03.11.2020 года, составленный должностным лицом ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю и принял оспариваемое постановление, содержат неверные данные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно неверно указано имя Чигридова: указано "Георгий", вместо "Григория", как это установлено паспортными данными.
Частью 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений существенными недостатками протокола являются отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
03.11.2020 года государственным участковым инспектором ЯНИ в порядке ч.1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, составлен рапорт о передаче материалов данного дела начальнику МВВ для рассмотрения и принятия решения в отношении Чигридова Г.И. (л.д. 73).
Однако судья районного суда верно усмотрел, что указанное процессуальное действие является незаконным и необоснованным, так как рассматриваемое дело возбуждено инспектором ЯНИ с проведением административного расследования в отношении гражданина РФ Чигридова Г.И. по ч.2 ст. 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (л.д. 38), которое действительно проводилось по делу, на что указывают иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (допросы свидетелей, направление запросов).
В тоже время в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2020года Чигридову "Георгию" вменяется в вину совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, но при этом материалы дела не содержат никаких данных о переквалификации действий административного правонарушения.
Частью 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений установлено, что протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Данное обстоятельство указывает на то, что дело в отношении Чигридова Г.И. было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-0 установлено, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, учитывая вышеуказанные и установленные по делу обстоятельства, судья краевого суда приходит к выводу, что судья районного суда пришел к верному выводу о необходимости отмены постановления начальника отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске Пограничного управления по Краснодарскому краю МВВ от 05 ноября 2020 года и прекращении производства по делу в отношении Чигридова Г.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске Пограничного управления по Краснодарскому краю МВВ - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка