Решение Алтайского краевого суда от 06 мая 2020 года №21-224/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 21-224/2020
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу Пивня А. В. на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2020 года по делу жалобе Пивня А. В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Пивень А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
установил:
согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 "Барнаул-Рубцовск", Алтайский край, собственник (владелец) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С***), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ранее Пивень А.В. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением ***. Собственником (владельцем) транспортного средства является Пивень А.В., действия которого квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пивень А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения в связи с передачей по договору аренды ООО <данные изъяты>".
Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2020 года постановление должностного лица изменено, действия Пивня А.В. переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Уточнено время совершения административного правонарушения - "<данные изъяты>".
В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пивня А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пивень А.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая правовая оценка.
Пивень А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.
Согласно пункту 12 названных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 "Барнаул-Рубцовск", Алтайский край, собственник (владелец) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С***), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Пивень А.В.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото-, видеофиксации Платон N 1701250, свидетельство о поверке N 18/П-560-19, срок действия поверки до 01 февраля 2021 года.
Карточкой учета вышеуказанного транспортного средства подтверждается, что его разрешенная масса составляет 20500 кг (л.д. 57).
Согласно ответу ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от ДД.ММ.ГГ на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано в реестре взимания платы за владельцем ООО "МолТранс", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за указанным транспортным средством не закреплено бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала.
Таким образом, факт нарушения пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона "О дорогах и дорожной деятельности" при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.
Установив факт движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства Пивня А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При пересмотре указанного постановления в районном суде квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях Пивня А.В. не установлен, в связи с чем, его действия правомерно переквалифицированы судьей с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 данной нормы с назначением наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Порядок и срок давности привлечения Пивня А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Пивень А.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении ООО "МолТранс", являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен, не может быть принят и в настоящее время в связи со следующим.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применявшегося до принятия постановления от ДД.ММ.ГГ ***.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении иного лица Пивнем А.В. представлена в суд копия договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>", акт прима-передачи от ДД.ММ.ГГ, страховой полис МММ *** от ДД.ММ.ГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ с водителем <данные изъяты> расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-11).
Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам судьей районного суда дана правильная оценка и обоснованно указано, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании Пивня А.В. При этом судья обоснованно критически отнёсся к представленным Пивнем А.В. документам, поскольку согласно карточке учета транспортного средства регистрация Пивня А.В. в качестве собственника транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГ (л.д. 57), то есть позднее даты заключения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, что не подтверждает реальность сделки по указанному договору аренды.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции не допущено, обжалуемые акты отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Пивня А. В. - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Копцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка