Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года №21-224/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 21-224/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнусова И.Ф. на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница Юнусова И.Ф.,
установила:
постановлением заместителя руководителя УФАС России по Республике Башкортостан Алиева В.А. от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года, председатель единой комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница (далее - ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ) Юнусов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не соглашаясь с решением судьи, Юнусов И.Ф. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.
Выслушав Юнусова И.Ф., его защитников Гамоненко Т.Н., Соколкину Е.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя заместителя руководителя УФАС России по Республике Башкортостан Алиева В.А. Фахрисламову Д.Р., просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 14 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, более чем на два рабочих дня, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный в ч. 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.
Согласно ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от дата N... с 25 февраля по дата по обращению ФИО15 проведена проверка ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ.
По итогам рассмотрения материала проверки должностным лицом УФАС России по Республики Башкортостан установлено, что заведующий отделом по гражданской обороне и мобилизационной работе, врач-методист учреждения Юнусов И.Ф., являющийся на основании приказа главного врача ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ N...-Д от дата председателем единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок, открытых конкурсов для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров для нужд ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ, в нарушение ч. ч. 6, 7 ст. 67 Закона о контрактной системе не подписал протоколы рассмотрения заявок по электронным аукционам N... (срок окончания рассмотрения заявок дата), N... (срок окончания рассмотрения заявок дата), N... (срок окончания рассмотрения заявок дата) о закупках специализированного питания в 2019 году; в нарушение ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе в протоколах подведения итогов вышеперечисленных электронных аукционов отсутствует подпись Юнусова И.Ф.
Факт совершения административного правонарушении и вина Юнусова И.Ф. подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола Юнусова И.Ф. с участием его защитников ФИО11, ФИО9 (копия на л.д. 210 - 214 т. 2);
копиями протоколов рассмотрения заявок по электронным аукционам N N..., 0N..., 0N... (л.д. 170 - 175 т. 2);
копиями протоколов подведения итогов электронных аукционов N N..., 0N..., 0N... (л.д. 176 - 181 т. 2);
копией приказа N...-Д от дата (л.д. 195 т. 2).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Представленные доказательства проверены судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юнусова И.Ф.
Вопреки доводу жалобы, в материалах дела УФАС России по адрес имеются копии протоколов подведения итогов электронных аукционов и копии протоколов рассмотрения заявок по электронным аукционам, которые не содержат подписи Юнусова И.Ф.
Довод защитника Гамоненко Т.Н. о том, что копии протоколов без подписей председателя и членов единой комиссии по госзакупкам ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ были самостоятельно распечатаны проверяющими Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан (далее - КСП РБ) из Единой информационной системы в сфере закупок, в которой протоколы размещаются без отсканированных подписей председателя и членов комиссии, а сотрудником ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ ФИО9 копии протоколов были заверены непосредственно в КСП РБ, является несостоятельным.
Так, из сопроводительного письма КСП РБ N... от дата, которым копии указанных протоколов были направлены в УФАС России по адрес, следует, что копии протоколов были представлены ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ в КСП РБ при проведении проверки, копии заверены сотрудником ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ ФИО9 дата (л.д. 169 т. 2).
Из пунктов 2.3, 2.4 акта проверки КСП РБ от дата, представленного в УФАС России по адрес, следует, что отсутствие подписей Юнусова И.Ф. в протоколах рассмотрения заявок по электронным аукционам и в протоколах подведения итогов электронных аукционов выявлены КСП РБ путем выборочной проверки в ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ при рассмотрении обращения жителя Республики Башкортостан ФИО15 по вопросу нарушения законодательства при организации питания в учреждениях здравоохранения республики. Факт неподписания протоколов председателем единой комиссии Юнусовым И.Ф. был подтвержден также главным врачом ФИО10, что нашло свое отражение в акте проверки КСП РБ (л.д. 196 - 206 т. 2).
Копии протоколов подведения итогов электронных аукционов и копии протоколов рассмотрения заявок по электронным аукционам с подписями Юнусова И.Ф. были представлены его защитниками позже, в ходе рассмотрения дела в УФАС России по адрес. Данные копии заверены дата, т.е. позже предыдущих копий протоколов без подписей (л.д. 183 - 194 т. 2). В связи с чем указанные копии от дата не могут быть приняты в качестве доказательства своевременного подписания протоколов председателем единой комиссии Юнусовым И.Ф.
Вопреки доводу жалобы, обстоятельства размещения протоколов результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и протоколов подведения итогов электронного аукциона на электронной площадке и в Единой информационной системе после подведения итогов аукционов не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку Юнусову И.Ф. вменяется нарушение сроков подписания самих протоколов рассмотрения заявок и протоколов подведения итогов электронных аукционов, а не то, в каком виде они выгружены в Единую информационную систему и АО ЕЭТП.
Несостоятелен также довод Юнусова И.Ф. о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом УФАС России по адрес, выразившемся, по его мнению, в допуске к осуществлению указанных процессуальных действий ФИО11, ФИО9 по доверенностям, не оформленным в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, Юнусов И.Ф. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 207-208, 218 - 219 т. 2) и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 215 - 216, 218 - 219, 220 - 221 т. 2) надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, направленными Юнусову И.Ф. по месту работы - в ГБУЗ ЦРКБ.
Довод о неизвещении Юнусова И.Ф. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела был предметом исследования и проверки судьей первой судебной инстанции, в ходе судебного заседания Юнусов И.Ф. подтвердил, что копии определения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от дата, определения о продлении срока рассмотрения дела и назначении дела к рассмотрению от дата ему были вручены, что нашло свое отражении в решении судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан (л.д. 193 т. 1).
На составление протокола и рассмотрение дела Юнусов И.Ф. не явился, представил ходатайство и заявление, именованное им доверенностью, в которых просил допустить к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитников ФИО11 и ФИО12, с перечислением полномочий указанных лиц при производстве по делу. В тексте ходатайства и доверенности также содержится информация о том, что вышеназванные определения Юнусовым И.Ф. получены (л.д. 209, 217 т. 2).
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Частью 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
Таким образом, ФИО11 и ФИО12 правомерно допущены должностным лицом УФАС РБ при производстве по делу об административном правонарушении для осуществления защиты прав Юнусова И.Ф. по его же письменному ходатайству.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных должностным лицом при рассмотрении дела и судьей первой судебной инстанции при рассмотрении жалобы обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Заявленная Юнусовым И.Ф. в ходе рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан просьба о снижении размера назначенного наказания, если суд посчитает его вину доказанной, не может быть удовлетворена.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Принимая во внимание, что минимальный размер административного штрафа согласно ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ составляет для должностных лиц 30 000 рублей, что меньше минимального размера, предусмотренного частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, основания для снижения административного штрафа отсутствуют.
Довод защитников о возможности замены административного штрафа на предупреждение также не является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Из содержания данной нормы следует, что возможность замены административного наказания на предупреждение предусмотрена только для субъектов малого и среднего предпринимательства (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и их работников) и не может быть применена к государственным (муниципальным) предприятиям и учреждениям, а также их работникам.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление заместителя руководителя УФАС России по Республике Башкортостан от 22 октября 2019 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница Юнусова И.Ф. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка:
судья межрайонного суда Харькина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка