Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 21-224/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 21-224/2020
Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белолипецкой М.В. на постановление ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 13 июня 2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району 13 июня 2018 года N N Белолипецкая М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 13 июня 2018 года о привлечении Белолипецкой М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба Белолипецкой М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Белолипецкая М.В. просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 13 июня 2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, считая их незаконными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Белолипецкой М.В., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается: водительским удостоверением; временным разрешением на право управления транспортными средствами - в случаях, предусмотренных данным Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км+500м автодороги <данные изъяты> водитель Белолипецкая М.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года N; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО, допрошенного судьей районного суда.
Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение, и оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Белолипецкой М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом перовой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, осуществлявших административное преследование Белолипецкой М.В., в исходе дела, их небеспристрастности к этому лицу по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в составленных документах и показаниях, изложенных в объяснениях, не имеется.
Довод жалобы о необоснованности привлечения Белолипецкой М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии в ее действиях состава данного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел не состоятельным.
Оценив доказательства по делу в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность привлечения Белолипецкой М.В. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.
Судом сделан правильный вывод о том, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, изложенные в жалобе Белолипецкой М.В., фактически являлись предметом проверки и рассмотрения при рассмотрении жалобы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Каких либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность, обоснованность и законность вынесенных актов судом первой инстанции и должностным лицом, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Белолипецкая М.В. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно присутствовала при вынесении постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району N N, от дачи объяснений, получения копии постановления, отказалась. Штраф оплачен
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Белолипецкой М.В. соблюдены.
Административное наказание назначено Белолипецкой М.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Белолипецкой М.В. о незаконном отстранении от управлении транспортным средством основаны на неверном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения не имеют.
Вопреки доводам жалобы Белолипецкой М.В., отсутствие видеоматериалов нарушения не исключают возможность подтверждения обстоятельств совершенного административного правонарушения иными доказательствами по делу, что и имело место по настоящему административному материалу.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району 13 июня 2018 года N N, решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белолипецкой М.В. оставить без изменения, жалобу Белолипецкой М.В. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
