Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года №21-224/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 21-224/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе представителя ООО <адрес>" по доверенности ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении <адрес>
установил:
постановлением должностного лица УВМ МВД по РД ФИО2 от <дата> N <адрес>" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказанию в виде штрафа в размере <.> рублей.
<адрес>" подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе представителя ООО <адрес> ФИО3, поданной в Верховный Суд РД содержится просьба отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование определения по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.
При применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление и определение по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Жалоба подана и подписана ФИО3.
При этом к жалобе приложена доверенность от <дата>.
Однако, в данной доверенности отсутствует указание на предоставление УлугаевуР.Н. полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах ФИО3 не обладает правом обжалования определения по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу представителя ООО <адрес>" ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО <адрес>" оставить без рассмотрения, дело возвратить в Ленинский районный суд г.Махачкалы РД для возвращения жалобы заявителю.
Судья
Верховного Суда РД ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка