Решение Московского областного суда от 30 января 2018 года №21-224/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2018 года Дело N 21-224/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г.о. Балашиха Алещенко И.Л., действующего на основании доверенности, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Администрации г.о. Балашиха Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Петракова Д.А. от 25 августа 2017 года
юридическое лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ городского округа Балашиха Московской области, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Администрации принес жалобу, просил отменить состоявшиеся по делу акты, указывая, что Администрация не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку земельный участок был передан в аренду <данные изъяты>" по договору от 01.10.2012 года. Факт расторжения договора и передачи земельного участка титульному владельцу не установлен. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено с сущетвеннными процессуальными нарушениями, в частности, Администрация не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из дела следует, что Администрация г.о. Балашиха Московской области привлечена к ответственности в связи с нижеследующим.
<данные изъяты> в 11 часо по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено наличие бытового мусора в виде бумаг, пластиковых бутылок и алюминиевых банок из-под напитков. Данный земельный участок находился в аренде у <данные изъяты>" на основании договора аренды земелного участка N120-П от 1.10.12 года. 16 марта 2016 года Администрацией г.о. Балашиха в адрес <данные изъяты>" было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора. В соответствии со ст.610 ГК РФ договор должен быть расторгнут в трехмесячный срок. Таким образом, правонарушение допущено Администрацией г.о. Балашиха, обязанной содержать данный участок и осуществлять уборку мусора. Указанным бездействием нарушены требования ч.1, 2, 10 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 года N191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области. Действия Администрации квалифицированы по ч.1 ст.6.11 КМО об АП.
Соглашаясь с выводом должностного лица о виновности Администрации в инкриминированном деянии, городской суд исходил из доказанности ее вины материалами дела, в том числе, актом осмотра территории.
Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.
Как следует из дела и не оспаривается ни Администрацией, ни органом административной юрисдикции, возбудившим дело, земельный участок, на котором выявлено вышеуказанное правонарушения по договору аренды земелного участка <данные изъяты> от 1.10.12 года находился в пользовании <данные изъяты>".
Действительно, в материалах дела имеется копия письма Администрации г.о. Балашиха в адрес арендатора от <данные изъяты> <данные изъяты> с предложением прибыть в срок до <данные изъяты> в Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха для заключения соглашения о расторжении названного договора аренды. Также в письме указано, что неявка в установленные сроки либо отсутствие письменного ответа будет расцениваться как отказ о подписании соглашения о расторжении договора, в связи с чем, Администрация будет обращаться за восстановлением нарушенного права в судебном порядке (л.д.8-9 досудебной части дела).
Между тем, соглашение о расторжении договора в дело не представлено, равно как и копия судебного решение либо иного документа, указывающего на то, что догвор аренды был расторгнут по договоренности сторон или в принудительном порядке, а земельный участок возвращен Администрации.
Напротив, в деле имеется выписка из единого государственнго реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> (л.д.12 досудебной части дела), из которой следует, что земельный учсток <данные изъяты> площадью 9500м, расположенный по адреу: <данные изъяты>, <данные изъяты> находится в аренде у <данные изъяты> на основании договора аренды.
Таким образом, вывод должностного лица о расторжении указанного договора и передаче земельного участка Администрации и, соответственно, о наличии у нее обязанности содержать его в чистоте и организовывать уборку мусора, не основан на материалах дела.
Указанное обстоятельство осталось без должного внимания городского суда.
Кроме того, отклоняя довод жалобы защитника юридического лица о том, что оно не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, суд исходил из того, что вся необходимая информация была своевременно направлена в адрес Администрации по системе электронного документооборота МСЭД.
При этом суд не учел нижеследующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичные требования изложены и в ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ и установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Согласно пояснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При таких обстоятельствах извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет также может быть осуществлено в случае согласия юридического лица на уведомление таким способом.
Следовательно, извещение юридических лиц о проводимых в отношении них процессуальных действиях при расследовании дел об административных правонарушениях посредством направления текстовой информации через Интернет (например, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или иных протоколов в порядке главы 27 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела и т.д.) может быть осуществлено лишь при наличии согласия юридического лица на уведомление таким способом.
Из материалов дела наличие согласия Администрации на получение уведомлений через сеть Интернет на электронный адрес или по системе электронного документооборота (МСЭД) не усматривается, в связи с чем, извещение указанным способом нельзя признать надлежащим.
При изложеннх обстоятельствах, суд второй инстанции находит, что настоящее дело об администартивном правонарушении рассмотрено органом административной юрисдикции с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, а его выводы о виновности юридического лица не подтверждены совокупностью допустимых и достаточных доказательств в связи с чем, принятое по делу постановление и последующее решение городского суда, оставившего без должного внимания указанные обстоятельства, подлежат отмене. Учитывая, что сроки давности привлечения лица к ответственности истекли, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Петракова Д.А. от 25 августа 2017 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Администрации городского округа Балашиха Московской области отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка