Решение Оренбургского областного суда от 13 июня 2018 года №21-224/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июня 2018 года Дело N 21-224/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО5 на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2018 года, вынесенное по жалобе Мифтахутдинова Р.Ш. на определение старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 28 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении *** Скобцова Сергея Алексеевича,
установил:
определением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 11 января 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении *** (далее - ***) Скобцова С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2018 года вышеуказанное определение должностного лица от 11 января 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский".
Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 28 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении *** Скобцова С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2018 года вышеуказанное определение должностного лица от 28 февраля 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее определение, ФИО5 просит об отмене судебного решения от 23 апреля 2018 года.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года в 11 часов 06 минут в дежурную часть МО МВД России "Бугурусланский" поступило обращение ФИО4 (КУС N) по факту не уборки снега около его дома (адрес)
Аналогичное сообщение поступало 26 декабря 2017 года (КУС N), ранее в рамках представленных полномочий, руководствуясь ст. 28.1 КоАП РФ, ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" 25 декабря 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении *** Скобцова С.А.
В ходе обследования установлено, что на данном участке улицы имеется снежный вал, который сформирован вдоль обочины, в соответствии с требованиями пунктов 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Кроме того, постановлением администрации *** от 03 июня 2013 года N *** наделено функциями и полномочиями органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них. В соответствии с п. 2.3.3 Устава *** в области дорожного хозяйства Учреждение организует работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту и содержанию улично-дорожной сети муниципального образования в т.ч. дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства дороги, обеспечивающих организацию и безопасность дорожного движения, пешеходных дорожек и тротуаров.
В соответствии с Правилами благоустройства территории *** от 28 сентября 2017 года N, собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку. Собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий. При этом работы по благоустройству и содержанию осуществляют на участках домовладений индивидуальной застройки, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, и прилегающих к ним территориях - собственники или пользователи домовладений. Согласно п. 9.6.1 указанных Правил, прилегающая территория для каждого объекта определяется в зависимости от места его расположения. Применительно к индивидуальным жилым домам, расположенным в кварталах индивидуальной жилой застройки прилегающая территория определяется на всём протяжении от границы отведённой территории, обращённой к проезжей части улицы, до ближнего края проезжей части улицы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении *** Скобцова С.А в связи с отсутствием состава административного правонарушения.При рассмотрении жалобы на определение должностного лица от 28 февраля 2018 года, судья районного суда пришел к выводу об его отмене.
Отменяя определение старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 28 февраля 2018 года, и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указал, что обжалуемое определение вынесено в отношении должностного лица *** Скобцова С.А., учитывая пояснения старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО5, а также учитывая пояснения *** Скобцова С.А., пришел к выводу о том, что в представленных в суд материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности вынесения обжалуемого определения в отношении должностного лица ***. Юридическая оценка и правомерность вынесения определения в отношении конкретного должного лица отсутствует. Фактически, в нарушении требований КоАП РФ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо МО МВД РФ "Бугурусланский" не располагало достоверными сведениями о должностных полномочиях лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение.
Допущенные нарушения судьей районного суда признаны существенными, свидетельствующими о вынесении должностным лицом немотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по заявлению ФИО4 от 09 января 2018 года истек, производство по делу судьей прекращено.
Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку фактически проверка по заявлению ФИО4 от 09 января 2018 года не проводилась, решение было принято по результатам рассмотрения аналогичного обращения зарегистрированного 26 декабря 2017 года в КУС N. Указанные обстоятельства подтверждены представленными копиями материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностным лицом выезд на место не осуществлялся, опрос заявителя не производился, а наличие в материалах дела объяснений Скобцова С.А. от 11 января 2018 года не свидетельствует о полноте проведенной проверки по обращению заявителя от 09 января 2018 года, указывают на формальный подход к проверке по поступившему обращению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что при выполнении им своих служебных обязанностей он руководствовался требованиями Конституции РФ, федеральных законов, в том числе Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", иных нормативных правовых актов РФ, в соответствии с которыми им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении *** Скобцова С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы заявителя не влекут удовлетворения жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного решения о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона.
Решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах жалоба должностного лица, при отсутствии фундаментальных нарушений закона, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО4 на определение старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 28 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении *** Скобцова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка