Решение Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2018 года №21-224/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 марта 2018 года Дело N 21-224/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 21 марта 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Королевой М.П. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 января 2018 года, которым
постановление Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми <Номер обезличен> от 18 октября 2017 года о привлечении юридического лица ООО Лукойл-Коми" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по нему прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ООО "Лукойл-Коми" - удовлетворена,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Королёвой М.П. <Номер обезличен> от 18 октября 2017 года ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обжаловало его в суд, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Судьёй принято приведённое выше решение.
Не согласившись с указанным решением, старший государственный лесной инспектор Республики Коми Королёва М.П. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить.
Старший государственный лесной инспектор Республики Коми Королева М.П. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Бунякова В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. В письменных возражениях настаивала на том, что ответственность за загрязнение земель лежит на лице, умышленно повредившем трубопровод, каковым Общество не является.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ходе рейдового осмотра, обследования участка в квартале ... выделах ..., ..., ... ... участкового лесничества ... лесничества была обнаружена утечка нефтесодержащей жидкости из нефтепровода диаметром ... мм "...". В результате обследования было установлено загрязнение земель лесного фонда в квартале ... ... участкового лесничества ... лесничества: в выделе ... - ... кв.м., в выделе ... - ... кв.м., в выделе ... -... кв.м.
В ходе технического расследования было установлено, что технической причиной разгерметизации нефтепровода явилось повреждение трубопровода по верхней образующей на сварном стыке размером ... м, возникшее предположительно в результате попытки несанкционированного демонтажа трубопровода неустановленными лицами.
При вынесении оспариваемого решения судья исходил того, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что при фактических обстоятельствах и установленной причине разгерметизации трудопровода в результате неправомерных действий третьих лиц, ответственность за загрязнение лесов нефтепродуктами на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество) не может быть возложена.
Вместе с тем, с изложенным выводом суда согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов.
В порядке части 3 статьи 55 названного кодекса Порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2007 года N 414 в Правилах Санитарной безопасности в лесах.
По правилам пункта 52 Правил использование лесов, в том числе, для разработки месторождений полезных ископаемых, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.
В соответствии с установленным пунктом 39 Правил порядком, при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Лесного Кодекса Российской Федерации и пунктом 53 вышеназванных Правил лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.
Частью 2 статьи 46 названного федерального закона установлено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причинённого в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.
На основании письма ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что трубопровод "..." выведен из эксплуатации в <Дата обезличена> году и является бездействующим трубопроводом. Данный трубопровод находится в коридоре коммуникаций действующего нефтепровода "..." подземной прокладки, и его обход производится на основании графика обхода нефтепроводов ЦППН на <Дата обезличена> год, разработанного в соответствии с п.7.5.1.2 "Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке промысловых трубопроводов. <Номер обезличен>".
Согласно графику обходов линейной части нефтегазопроводов цеха ППН на <Дата обезличена> год, утверждённого главным инженером "..." от <Дата обезличена>, обход нефтепровода "..." запланирован в следующие сроки: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Как установлено выше и следует из постановления, правонарушение обнаружено <Дата обезличена>, за пределами срока проведения проверки (обхода) нефтепровода.
Оценив обстоятельства по делу, суд указал на принятие ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" достаточных мер обеспечения безопасного содержания нефтепровода и при наличии внешнего, несакционированного вмешательства, отсутствие вины Общества.
Однако, указанные обстоятельства, не являлись достаточными и не могли быть положены в основу вывода об отсутствии в действиях Общества состава вменённого правонарушения по основанию принятия привлекаемым лицом необходимых мер для надлежащего содержания трубопровода, поскольку судья районного суда, прекращая производство по делу и делая вывод об отсутствии у Общества вины, не проверил обеспечение Обществом как ответственным лицом, должного контроля и надлежащего содержания имеющегося технологического оборудования и, как следствие, возможного необеспечения, в результате такого содержания объекта, экологической безопасности, повлёкшего разлив нефти. Не дал оценку доказательствам на предмет того, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", являясь ответственным лицом за безопасную производственную и экологическую эксплуатацию трубопровода, его содержание, обеспечивающее, в том числе экологическую безопасность, приняло достаточные и необходимые меры для их осуществления. Оценка доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должным образом не проведена. Не получили отражение и должную оценку утверждения о том, что проводимые Обществом осмотры территории с целью выявления несанкционированного вмешательства в элементы объектов предприятия являлись достаточными для обеспечения безопасности работы предприятия. Судом не проверена возможность осуществления Обществом контрольных мероприятий надлежащего содержания Объекта иным способом, в частности, путём установки и отслеживания показателей датчиков давления, которые позволили бы обеспечить контроль давления в трубе, и в случае его падения, незамедлительно выявить утечку, а также иным способом. При постановлении обжалуемого решения суд не учёл, что утечка нефтесодержащей жидкости и наступившее в результате такой утечки загрязнение лесов такой жидкостью было обнаружено не в соответствии с надлежащим исполнением Обществом установленной обязанности и осуществлении должного контроля соблюдения промышленной безопасности на объекте, а в результате проверки поступившей в ОМВД России по г. ... информации, что даёт основания для проверки вывода о том, что производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО "Лукойл-Коми" надлежащим образом не осуществлён.
Также судом оставлены без внимания, содержащиеся в отказном материале (л.д....), показания П., непосредственно участвующего в ликвидации последствий разлива нефти, из которых следует, что место разлива нефти представляло из себя относительно ровный участок, с наличием обвалования нефтепровода (насыпи песка и грунта) вдоль нефтепровода, которое было заполнено нефтью. Каких - либо следов повреждения обвалования не было, обвалование было старое с наличием кустарников и деревьев, что даёт основания сомневаться в безусловности утверждений о несанкционированном внедрении (врезки) посторонних лиц в трубопровод. Следует также учесть, что, несмотря на то, что разлив нефти был обнаружен <Дата обезличена>, хомут установлен как следует из акта в этот же день, однако при этом осмотр повреждений в этот день не произведён, а осмотр повреждённого нефтепровода произведён лишь <Дата обезличена> только работниками ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Кроме того, доводы представителей ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о том, что розлив нефти имел место быть по вине неустановленных лиц, пытавшихся вскрыть нефтепровод, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, доказательств в рамках расследования по уголовному делу по факту попытки хищения имущества этого не установлено, судьба рапорта, зарегистрированного в КУСП по данному факту не проверена, возбуждено ли вообще уголовное дело, не проверено.
Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что при попытке разрезать трубу нефтепровода, находящегося под давлением, с учётом наличия в ней нефти, газорезкой, неизбежно бы произошёл взрыв, чего в данном случае не было.
В рассматриваемом случае с учётом изложенных выводов указание в жалобе на то, что утечка нефтесодержащей жидкости произошла в результате неправомерных действий неустановленных лиц, осуществивших несанкционированную врезку в трубопровод, не может являться безусловным правовым основанием для освобождения Общества от установленной частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют с очевидной достоверностью об этом.
При указанных выше обстоятельствах, в нарушение выше перечисленных требований закона, судья не в полном объеме установил обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с "Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. <Номер обезличен>" (раздел 7.5.7.1 глава 7) при временном прекращении эксплуатации трубопроводы должны быть подвергнуты консервации. За трубопроводом, находящимся в консервации, должно быть установлено постоянное наблюдение, с учётом установленного порядка, не реже одного раза в месяц.
Данных о том, что указанный бездействующий трубопровод консервирован и в установленный срок осматривается, не установлено.
На основании изложенных выводов, при выявленном нарушении требований процессуального законодательства по необеспечению должной оценки представленных в материалы дела доказательств, вынесенное решение о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований закона при рассмотрении настоящего дела по существу.
Учитывая изложенное, исходя из того, что установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату пересмотра обжалуемого решения не истёк, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Королевой М.П. удовлетворить.
Решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 января 2018 года отменить, направить дело по жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на постановление Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми <Номер обезличен> от 18 октября 2017 года о привлечении юридического лица ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на новое рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна, судья В.М. Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка