Решение Курского областного суда от 29 сентября 2017 года №21-224/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 21-224/2017
 
29 сентября 2017 года г. Курск
Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худоян Н.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 07 августа 2017 года, вынесенное по жалобе Худоян Н.С. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области Понкратовой Д.А. от 10 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Худоян Нины Саиди,
у с т а н о в и л а:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области Понкратовой Д.А. от 10 мая 2017 года № ИП Худоян Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Худоян Н.С. обжаловала его в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Курский областной суд, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Курской области Панкратова Д.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
ИП Худоян Н.С. надлежаще извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области Понкратову Д.А. в поддержание доводов жалобы, а также представителя ИП Худоян Н.С. по доверенности Чаплыгина П.Л. возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Особо охраняемые природные территории, как следует из положений Федерального закона №33-ФЗ от 14.03.2995 "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон №33-ФЗ), - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
Согласно части 2 статьи 2 Закона №33-ФЗ к особо охраняемым природным территориям относятся, в том числе, памятники природы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Закона №33-ФЗ памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.
Постановлением администрации Курской области от 21 августа 2014 года №-па урочище «Крутой Лог» объявлено памятником природы регионального значения, а занятая им территория - особо охраняемой природной территорией регионального значения. Урочище находится в границах центрального административного округа г.Курска в северо-западной его части и занимает два земельных участка. В границы зоны с особыми условиями использования №2 памятника природы «Урочище «Крутой Лог» входит земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование - памятник природы.
Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ИП Худоян Н.С. к административной ответственности послужило не соблюдение последней режима особой охраны и порядка использования памятника природы регионального значения «Урочище «Крутой Лог», которое выразилось в ведении деятельности на части земельного участка памятника природы с кадастровым номером №, в том числе по сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Суд первой инстанции, отменяя постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области Панкратовой Д.А. от 10 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ИП Худоян Н.С. и прекращая производство по делу исходил из того, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года № не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, поскольку само по себе ведение деятельности на части земельного участка памятника природы не свидетельствует о том, что произошли изменение гидрологического режима, нарушение почвенного покрова и геологических обнажений памятника природы.
Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, является формальным и не зависит от наступления либо отсутствия последствий в виде нарушения сохранности памятника природы.
Так же при принятии решения по делу судьей было учтено то, что на основании договора купли-продажи от 02 марта 2015 года Худоян Н.С. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № и нежилое здание, расположенное на этих двух участках. Указанное здание было построено на основании разрешения на строительство от 21 ноября 2006 года и введено в эксплуатацию 03 апреля 2008 года. Часть этого здания находится на земельном участке с кадастровым номером №, который является особо охраняемой природной территорией, регионального значения категории памятник природы, признанной таковой в 2014 году после строительства и ввода в эксплуатацию здания, принадлежащего на праве собственности ИП Худоян Н.С. Не осуществляя движение автотранспорта по земельному участку с кадастровым номером №, ИП Худоян Н.С. не сможет использовать принадлежащее ей на праве собственности здание автотехцентра, поскольку заезд в здание осуществляется через коридор, расположенный на указанном земельном участке. Согласно заключению ООО «Архитектурной мастерской Авиловой» организация другого въезда в другом месте в здание сервисного центра не представляется возможным.
В то же время, указанные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации действий ИП Худоян Н.С. по ст.8.39 КоАП РФ.
При таком положении, нахожу заслуживающими внимания доводы, изложенные в жалобе государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области Понкратовой Д.А., о том, что судья районного суда необоснованно прекратила производство по настоящему делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ИП Худоян Н.С.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких данных прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, полагаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
Решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 07 августа 2017 года, вынесенное по жалобе Худоян Н.С. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области Понкратовой Д.А. от 10 мая 2017 года №13/01-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Худоян Нины Саиди, отменить, дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Судья Курского областного суда И.А. Курочкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка