Решение Воронежского областного суда от 22 июня 2020 года №21-223/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 21-223/2020
"22" июня 2020 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караваева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Н.В. Гусельникова)
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Фомина Г.Г. N 18810036190005847595 от 11 июля 2019 года, Караваев Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 01 августа 2019 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Караваева Н.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2020 года постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе, Караваев Н.С. просит постановление и решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Согласно п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Положениями ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 26.06.2019 года в 18 часов 50 минуту д.116 "а" по Московскому проспекту г.Воронежа Караваев Н.С. управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з. N, нарушив п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем "Киа Спортаж" г.р.з. N под управлением Цыкалова В.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Оценивая действия Караваева Н.С., должностные лица и судья районного суда пришли к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе Караваев Н.С. указывает на то, что заключением судебной автотехнической экспертизы не установлено, что произошедшее ДТП было спровоцированной его действиями, также указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей Караваевой Г.А. и Рубцова А.Д.
Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как установлено из показаний участников происшествия Караваева Н.С. и Цыкалова В.С. каждый из них указывает на соблюдение им ПДД РФ при совершении маневра и указывает на нарушении ПДД РФ другим участником ДТП.
На основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2019г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза(заключение эксперта N N 11101/7-4, 11102/7-4 от 27 января 2020г.), согласно выводам которого, проведенными исследованиями было установлено, что установить экспертным путем действительные координаты места столкновения автомобилей Киа Спортейдж и Фокус не представляется возможным.
Исходя из проведенных исследований отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: до столкновения автомобиль Киа- Спортейдж двигался по проезжей части, а автомобиль Форд-Фокус находился впереди него, справа; в процессе этого движения водитель автомобиля Киа-Спортейдж начинает выполнять маневр поворота направо; первоначально при столкновении автомобиль Киа- Спортейдж задней частью своей правой задней двери контактировал с левой передне-боковой частью автомобиля Форд-Фокус при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под небольшим острым углом; в связи с тем, что в схеме не зафиксировано каких-либо следов колес обоих ТС, то установить действительные траектории движения ТС до ДТП, действительное положение ТС относительно элементов дороги в момент столкновения и соответственно действительные координаты места столкновения, как точки на плоскости, с привязкой относительно элементов дороги, не представляется возможным, можно только отметить, что располагаться место столкновения должно было до и несколько левее правой боковой части автомобиля у Киа-Спортейдж в его конечном положении; т.е. с технической точки зрения нельзя исключить возможность расположения места столкновения там, где оно указано как водителем автомобиля Киа- Спортейдж, так и водителем автомобиля Форд, поскольку оба они в принципе не противоречат конечному положению ТС на дороге. При этом следует отметить, что различия в координатах мест столкновений, указываемых водителями, заключаются в их расположении относительно длины дороги на расстояние всего в 0.6 метра, а относительно ширины дороги оба места расположены на одном расстоянии; после первичного контакта происходит проскальзывание правой задне-боковой части автомобиля Киа-Спортейдж относительно левой передне-угловой части автомобиля Форд-Фокус, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС; объем и характер повреждений, полученных автомобилями Форд-Фокус и Киа-Спортейдж при столкновении, не позволяют сделать категорический вывод о том, находился ли автомобиль Форд-Фокус в момент столкновения в движении или стоял, поскольку при таком скользящем столкновении характер этих одинаков. В данном случае можно лишь утверждать, что автомобиль Киа-Спортейдж в момент столкновения двигался с большей скоростью, чем автомобиль Форд-Фокус; после выхода из контакта с автомобилем Форд-Фокус автомобиль Киа-Спортейдж преодолевает некоторое расстояние и занимает конечное положение, зафиксированное в схеме; конечное положение автомобиля Форд-Фокус после столкновения также зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Киа-Спортейдж, при выполнении маневра поворота направо, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч.1, 8.2, 8.5, 8.6 ч.2, 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Форд-Фокус перед началом движения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч. 1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения причиной любого столкновения является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте, что в рассматриваемой ситуации напрямую зависит от того, находился ли в момент столкновения автомобиль Форд-Фокус в движении или нет (т.е. очевидно, что если в момент столкновения автомобиль Форд был неподвижен, то к пересечению траекторий движения ТС могли привести только действия водителя автомобиля Киа-Спортейдж; но если водитель автомобиля Форд начал движение в момент, когда водитель автомобиля Киа проезжал мимо, совершая маневр правого поворота, тогда его (водителя Форд) действия привели к пересечению траектории движения ТС).
Поскольку установить экспертным путем в данном случае в категоричной форме находился ли автомобиль Форд-Фокус в момент столкновения в движении или нет не представляется возможным (с технической точки зрения нельзя исключить оба варианта) как нельзя установить экспертным путем включали или нет оба водителя заблаговременно соответствующие сигналы поворота, то в данном случае решение вопроса о непосредственной причине происшествия (т.е. чьи конкретно действия послужили его причиной) должно проводиться после юридической (правовой) оценки всех доказательств, собранных по делу (объяснений водителей, свидетелей ДТП и в том числе настоящего заключения), что является прерогативой суда в компетенцию эксперта не входит (л.д.39-46)
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения судом приняты во внимание показания свидетеля Кротова А.Ю., как наиболее достоверные, хотя обстоятельства ДТП, изложенные в показаниях свидетелей Караваевой Г.А., Рубцова А.Д. материалам дела также не противоречат.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая приведенные выше выводы экспертного заключения, противоречия в показаниях свидетелей, непосредственно находившихся на месте ДТП, отсутствие иных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Караваева Н.С. в нарушении ПДД РФ, прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства имеют противоречия, которые при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда устранены не были и в своей совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Караваева Н.С. в совершении вменяемого административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Фомина Г.Г. N 18810036190005847595 от 11 июля 2019 года, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 01 августа 2019 года и решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Караваева Н.С. прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Фомина Г.Г. N 18810036190005847595 от 11 июля 2019 года о привлечении Караваева Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 01 августа 2019 года и решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2020 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Караваева Н.С. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка