Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 21-223/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 21-223/2020
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Бабаева Сергея Николаевича на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16 января 2020 г. и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации,
установил:
названным постановлением, оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 12.05.2020 г., Бабаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Бабаев С.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью его вины, указывая на то, что он был подвергнут административному наказанию на основании сведений о средней скорости, в то время как ни КоАП РФ, ни ПДД РФ такого порядка определения скорости не содержат. Предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административное правонарушение не является длящимся, однако в постановлении точно не указано время правонарушения, а также конкретное место правонарушения, не имеется сведений о скорости транспортного средства, зафиксированной в моменты начала и окончания фиксации, решение вынесено с нарушением правил о территориальной подсудности и без учета практики Верховного Суда РФ, что судья районного суда не учла.
В судебное заседание Бабаев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно части 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2020 г. с 12 часов 19 минут по 12 часов 44 минуты на участке автодороги: Смоленская область, г. Ярцево, а/м М-1 Беларусь, 329 км + 232м на Минск - Смоленская область, а/д М-1 Беларусь, 378 км Родник на Минск с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано превышение автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак N, собственником которого является Бабаев С.Н., установленной скорости движения на 26 км/час (116 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги), чем нарушил п. 1.3, п. 10.1 ПДДРФ.
Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки "Дозор К", идентификатор DR005/16ЛЖ0006/16, свидетельство о поверке N 018/П-1031-19, 18-П-1032, поверка действительна до 09.06.2021 г.
Бабаев С.Н. не отрицал принадлежность ему транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В829ОС799, а также факт управления транспортным средством на момент фиксации правонарушения.
Вина Бабаева С.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор К" фотоматериалом (на котором указана установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время и место нарушения), свидетельством о его поверке N 018/П-1031-19, 18-П-1032, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ на Бабаеве С.Н. лежит бремя доказывания своей невиновности, однако достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им не представлено.
Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении должностного лица содержится указание на время и место совершения административного правонарушения, которое зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме.
Доводы жалобы о том, что наказание назначено на основании сведений о средней скорости, что законом не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бабаева С.Н. состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным "Бумеранг" с применением измерительных комплексов с видеофикцацией "Дозор К" и "Дозор К" зафиксировано допущенное водителем транспортного средства превышение скорости на 26 км/ч на вышеуказанном участке дороги. Бабаевым С.Н. не представлено доказательств того, что он двигался с иной конкретной скоростью на указанном участке дороги.
Принцип действия указанных комплексов основан на измерении интервала времени, за которое транспортное средство проходит контролируемый участок дороги, и последующим расчетом скорости транспортного средства по значению интервала времени и динстанции между датчиками. Согласно паспорту САПБ.402224.002ПС аппаратно-программного комплекса по вычислению средней путевой скорости "Бумеранг" аппаратно-программный комплекс по вычислению средней путевой скорости предназначен для вычисления средней путевой скорости транспортных средств на участках пути между установленными комплексами фотовидеофиксации всех видов, а также для выявления нарушителей скоростного режима на этих участках с последующим привлечением их к административной ответственности за превышение установленной скорости движения при управлении транспортным средством. Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, имеющим свидетельство о поверке, не имеется, поскольку в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 апреля 2017 года N 713 он включен в перечень типов средств измерений. Вопреки доводам жалобы, закон не запрещает при измерении скорости движения транспортного средства использовать несколько специальных технических средств измерения, как самостоятельно, так и в комплексе.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При указанных обстоятельствах Бабаев С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Бабаев С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Бабаева С.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Бабаеву С.Н. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16 января 2020 г. и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении Бабаева Сергея Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
