Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 21-223/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 21-223/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО СК "АРМАДА" ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО3 от <дата> за N ООО СК "АРМАДА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО СК "АРМАДА" обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой об отмене данного постановления, считая его незаконным.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оспариваемое постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО3 от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ООО СК "АРМАДА" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель ООО СК "АРМАДА" ФИО4. просит решение судьи отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности ООО СК "Армада" ФИО4 просившего решение суда отменить, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из материалов дела <дата> в 16 часов 30 минут уполномоченными сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД проведена проверка соблюдения иностранными гражданами пребывающими (проживающими) и/или осуществляющими трудовую деятельность на объектах строительства, расположенных по адресу: г. Махачкала, пресечение улиц П. Первого и Джигитская.
Проверкой установлено, что по данному адресу осуществляется строительство объектов военного городка N г. Махачкалы. Также установлено, что по данному адресу на строительном объекте в качестве строителя разнорабочего осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан ФИО1, не имеющий патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан вывод, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО СК "Армада" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, данный вывод судьи первой инстанции о законности постановления должностного лица является преждевременным, сделанным в нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении доказательствам не дана надлежащая оценка.
Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.
Одной из приоритетных целей Закона N 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
Вместе с тем, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции.
В материалах дела отсутствует протокол осмотра территории, на которой ООО "СК "Армада" осуществляло строительство объекта, и был обнаружен иностранный гражданин ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность.
В суде первой инстанции при рассмотрении дела и вынесения решения не дал должной оценки и не принял во внимание тот факт, что между ООО СК "АРМАДА" и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен Договор субподряда от <дата>г, согласно которому субподрядчик в лице ИП, обязуется выполнить работы по возведению железобетонного каркаса жилого здания. Указанный договор субподряда, а также иные доказательства в том числе, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности в ООО СК "АРМАДА" судом не были приняты во внимание.
В соответствии п.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Факт совершения ООО СК "Армада" административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО3 от <дата>.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение влечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу защитника ООО "Строительная компания "Армада" ФИО4 удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
