Решение Липецкого областного суда от 14 января 2021 года №21-223/2020, 21-1/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 21-1/2021
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу Третьякова Владимира Борисовича на определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО12 от 04 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства и решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 26 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО12 от 04 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства по заявлению Третьякова В.Б. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 26 ноября 2020 г. вышеуказанное определение от 04 июня 2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе Третьяков В.Б. просит отменить определение должностного лица и решение судьи, указывая нарушения норм материального и процессуального права, а также на нарушение подсудности при пересмотре определения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица и (или) решения судьи.
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Как видно из материалов дела, 12 мая 2020 года в государственную инспекцию труда в Липецкой области поступило заявление Третьякова В.Б. от 5 мая 2020 года (входящий N-ОБ), в котором он указал, в том числе, на нарушение режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции 28 марта 2020 года должностными лицами - государственным инспектором Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства ФИО20, инспектором по охране диких животных и водных биоресурсов ОБУ "Охотничьи и водные биоресурсы" ФИО13, начальником отдела Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства ФИО21, начальником управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО14, а также юридическими лицами - Липецким отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства и Управлением по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области.
В заявлении Третьяков В.Б. просил организовать соответствующую проверку, возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27, 11.32, 5.27.1, частями 1-4 статьи 6.3, статьей 6.4 КоАП РФ, и привлечь виновных лиц к административной ответственности.
Также 12 мая 2020 года в государственную инспекцию труда в Липецкой области поступило заявление Третьякова В.Б. от 5 мая 2020 года (входящий N-ОБ), в котором он указал, в том числе, на нарушение 28 марта 2020 года режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции должностными лицами - государственным инспектором Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства ФИО22, главным специалистом отдела по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов ОБУ "Охотничьи и водные биоресурсы" ФИО15, ведущим охотоведом "Охотничьи и водные биоресурсы" ФИО16, начальником отдела Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства ФИО23, руководителем управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО14, а также юридическими лицами - Липецким отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовства и Управлением по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области.
В данном заявлении Третьяков В.Б. просил организовать соответствующую проверку, и возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27, 11.32, 5.27.1, частями 1-4 статьи 6.3, статьей 6.4 КоАП РФ.
18 мая 2020 года на основании части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанные заявления из государственной инспекцией труда в Липецкой области были направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области для рассмотрения по существу.
4 июня 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на основании статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения Третьякова В.Б. были направлены в Управление инвестиций и инноваций Липецкой области для рассмотрения в части разъяснения порядка работы государственных организаций в режиме профилактики коронавирусной инфекции.
4 июня 2020 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО12 по результатам рассмотрения обращения Третьякова В.Б. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства.
Также 4 июня 2020 года по результатам рассмотрения заявлений Третьякова В.Б. указанным должностным лицом были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ОБУ "Охотничьи и водные биоресурсы", Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства.
Также 4 июня 2020 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО12 по результатам рассмотрения обращения Третьякова В.Б. было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовста, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в поступившем обращении отсутствует информация о событии нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (п.3).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30).
С учетом положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ аналогичные правила подсудности применяются в случаях обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку в числе прочих лиц Третьяков В.Б. просил привлечь к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ Липецкий отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, и указывал на непринятие данным государственным органом мер для соблюдения сотрудниками режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, то есть на бездействие (подплыли к нему на лодке без применения средств индивидуальной защиты; в их отношении не проводились медицинские осмотры), заявление правильно было рассмотрено должностным лицом по месту нахождения государственного органа.
При этом учитывалось, что адрес Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства (<адрес>) относится к территориальной подсудности Левобережного районного суда г. Липецка.
Доводы Третьякова В.Б., сводящиеся к несогласию с выводом об отсутствии события административного правонарушения, не могли повлечь иной исход дела, как несостоятельные, поскольку каких-либо конкретных фактов о нарушении санитарно-эпидемиологических требований именно к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта им в заявлениях не приведено.
При этом судьей правильно учитывалось отсутствие каких-либо ограничений в деятельности Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по состоянию на указанную Третьяковым В.Б. дату (28 марта 2020 года), в том числе, в части порядка прохождения работниками медицинских осмотров и применения средств индивидуальной защиты.
Доводы Третьякова В.Б. о наличии оснований для привлечения к административной ответственности иных указанных в его заявлениях должностных и юридических лиц не имеют правового значения в данном деле, предметом которого является проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административного отношении в отношении одного лица.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмены обжалуемых актов, не допущено.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения должностного лица и (или) решения судьи.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО12 от 4 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Третьякова В.Б. - без удовлетворения.
Судья <данные изъяты> Е.А. Демидкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка