Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 21-223/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 21-223/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Чащухина А.С., представителя административной комиссии Ленинского района г. Перми Зеленкова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственность "ПермГрадСтрой" Дроздовой Марины Юрьевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2019 г., постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 18 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от6апреля2015г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении общества с ограниченной ответственность "ПермГрадСтрой",
установил:
постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми от 18 октября 2018 г. N 330 общество с ограниченной ответственность "ПермГрадСтрой" (далее - ООО "ПермГрадСтрой") признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от6апреля2015г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.
Согласно указанному постановлению 09 октября 2018 г. в 10:48 час установлено, что по адресу: **** ООО "ПермГрадСтрой" допустило размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение объектов, чем нарушены требования пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4, в редакции по состоянию на 18 сентября 2018 г. (далее - Правила благоустройства).
Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 января 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "ПермГрадСтрой" Дроздовой М.Ю., постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО "ПермГрадСтрой" Дроздова М.Ю. просит отменить постановление административной комиссии, решение судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что из земельного участка с кадастровым номером **, расположенным по адресу: **** сформирован и поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером **, разрешенное использование участка - под многофункциональные здания, офисы, гостиницы, кафе, бары, встроенно-пристроенные обслуживающие объекты. В рамках целевого использования земельного участка на нем построен нестационарный торговый объект. Правилами землепользования и застройки определено, что земельный участок по ул. **** относится к зоне Ц-1. Для этой зоны предусмотрены вид разрешенного использования - магазины, торговые комплексы, объекты общественного питания и т.п. Нестационарный объект по адресу: **** используется как объект общественного питания (кафе) и частично как магазин, что соответствует как виду разрешенного использования, так и территориальной зоне.
Законный представитель ООО "ПермГрадСтрой" Дроздова М.Ю., извещенная надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимала.
Защитник Чащухин А.С. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.
Представитель административной комиссии Ленинского района г. Перми Зеленков С.А. в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства запрещается размещать на территории г. Перми в том числе, нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 г. главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Ленинского района по адресу: **** выявлено, что ООО "ПермГрадСтрой" допустило размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение объектов, чем нарушены требования пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "ПермГрадСтрой" протокола об административном правонарушении и в последующем вынесения административной комиссией постановления от18октября2018г.
Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу законного представителя на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях ООО "ПермГрадСтрой" состава вмененного административного правонарушения.
В вину ООО "ПермГрадСтрой" вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении ООО "ПермГрадСтрой" требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО "ПермГрадСтрой" в нарушении пункта 4.1.12 Правил благоустройства и в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Доказательства, подтверждающие, что ООО "ПермГрадСтрой" были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "ПермГрадСтрой" в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
Указание судьей районного в решении на размещение нестационарного торгового объекта на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, поскольку не опровергает правильные выводы административной комиссии о нарушении ООО "ПермГрадСтрой" пункта 4.1.12 Правил благоустройства выразившегося в размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов.
Приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях ООО "ПермГрадСтрой" вмененного состава административного правонарушения.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает. Отличное от коллегиального органа толкование заявителем норм права, само по себе основанием для отмены обжалуемых актов не является.
Земельный участок, принадлежащий ООО "ПермГрадСтрой" расположенный по адресу: **** с кадастровым номером ** согласно Единому государственному реестру недвижимости имеет вид разрешенного использования - "стоянки легковых автомобилей на открытых площадках".
Вопреки доводам жалобы вид разрешенного использования, указанного выше земельного участка, на котором расположен выявленный 09 октября 2018 г. нестационарный торговый объект "стоянки легковых автомобилей на открытых площадках" не соответствует фактическому расположению на данном земельном участке нестационарного торгового объекта.
Не свидетельствует о соблюдении пункта 4.1.2. Правил благоустройства и доводы о том, что сформированный из земельного участка с кадастровым номером ** земельный участок с кадастровым номером **, имеет разрешенное использование участка - под многофункциональные здания, офисы, гостиницы, кафе, бары, встроенно-пристроенные обслуживающие объекты.
Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером ** расположен по адресу: ****, имеет разрешенное использование участка - под многофункциональные здания, офисы, гостиницы, кафе, бары, встроенно-пристроенные обслуживающие объекты. Факт его принадлежности ООО "ПермГрадСтрой" и размещение на нем тех нестационарных объектов, речь о которых идет в акте от 09 октября 2018 г. и фототаблицах которые представлены в материалы дела, не оспаривается.
Подпунктом3.5 (Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, автозаправочные и газонаполнительные станции, объекты автосервиса) пункта 3 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г. N143 (далее - Правила землепользования) в качестве самостоятельных видов разрешенного использования выделены: "магазины, торговые комплексы" и "киоски, временные павильоны розничной торговли".
Характер разграничения приведенных объектов в указанном пункте Правил землепользования позволяет прийти к выводу о разграничении характеристик указанных объектов по признаку стационарности таких объектов.
Заявителем жалобы не оспариваются обстоятельства, что выявленный объект не являются стационарным объектом и используется как объект общественного питания (кафе) и частично как магазин.
Таким образом, отсутствие в Градостроительном регламенте "Центральные общественно-деловые и коммерческие зоны" Зона обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1) (статья 52.1 Правил землепользования) среди основных, вспомогательных и условных видов разрешенного использования, такого вида как "киоски, временные павильоны розничной торговли" свидетельствует о невозможности расположения в указанной зоне нестационарных торговых объектов, даже в случае установленного вида разрешенного использования "магазины, торговые комплексы".
При таких обстоятельствах несоответствие в данном случае вида разрешенного использования земельного участка фактическому размещению нестационарных торговых объектов на нем достоверно установлено.
Обоснования отнесения спорных объектов к торговым комплексам и объектам общественного питания, заявителем жалобы приведено с учетом осуществления фактической деятельности, однако в данном случае вменены нарушения требований Правил благоустройства, которые подразумевают необходимость учета конструктивных признаков торговых объектов, таких как стационарность/не стационарность, поскольку Правила благоустройства регулируют порядок содержания территории города, то есть комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, улучшение санитарного и эстетического состояния территории, в том числе при размещении нестационарных объектов.
Доводы жалобы, что регламент зоны Ц-1 предусматривает основной вид разрешенного использования "магазины, торговые комплексы", не исключает правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии вменяемого состава правонарушения, поскольку Правилами землепользования для нестационарных торговых объектов предусмотрен самостоятельный вид разрешенного использования "киоски, временные павильоны розничной торговли", который отсутствует в Зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1), в связи с чем ссылка заявителя жалобы на положения статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Утверждения заявителя жалобы о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий, в данном случае не исключает административную ответственность лица, разместившего нестационарные торговые объекты на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает размещение таких объектов, по выше изложенным обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2019 г., постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 18 октября 2018 г. N 330 оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ПермГрадСтрой" Дроздовой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
