Решение Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года №21-223/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 21-223/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.А. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства А.А. о восстановлении срока на обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю N от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.03.2019 А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, А.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, восстановить пропущенный срок обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю N от 06.07.2018, отменив его. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд необоснованно сослался на положения абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005, поскольку данное постановление регулирует только случаи надлежащего уведомления о судебном рассмотрении, а не факт получения копии постановления по делу об административном правонарушении, в то время как согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Кроме того, заявитель указывает на то, что в момент попытки вручения почтового извещения (копии оспариваемого постановления административного органа), его не было дома, он находился в длительной командировке, в связи с чем не мог получить данное постановление. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, так как данный срок пропущен по причине временного отсутствия по месту жительства, в связи с чем А.А. не знал о вынесенном постановлении. Поскольку отказ препятствует в реализации права на судебную защиту, заявитель просит отменить состоявшееся определение и восстановить пропущенный процессуальный срок. Также заявитель просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, поскольку данный процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.
В судебном заседании А.А. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал, просил их удовлетворить.
Заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение постановлено судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя 28.03.2019, копия которого вручена А.А. в тот же день (л.д.31).
01.04.2019, то есть в течение 10-ти дней с момента получения копии указанного определения, А.А. направил в адрес районного суда жалобу, которая определением Севастопольского городского суда от 15.04.2019 возращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы.
Доказательств, подтверждающих дату получения либо вручения данного определения, материалы дела не содержат.
29.05.2019 А.А. повторно обратился в Севастопольский городской суд с жалобой на определение судьи районного суда от 28.03.2019 и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.
Указанные действия А.А. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование определения судьи районного суда в установленный законом срок.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также первоначальное обращение А.А. с жалобой на состоявшийся судебный акт в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, полагаю в рассматриваемом случае возможным восстановить А.А. срок на подачу настоящей жалобы, в связи с чем последняя подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению лишь при наличии уважительных причин его пропуска.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При этом при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 21, п. 32 Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата; почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пунктами 34, 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Изложенное позволяет сделать вывод, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010.
Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю N от 06.07.2018 А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Копия данного постановления была направлена административным органом А.А. 10.07.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу его фактического проживания.
За получением копии постановления А.А. не явился.
23.10.2018 неврученный конверт с копией оспариваемого постановления вернулся в адрес административного органа в связи с истечением срока его хранения, в связи с чем указанное постановление вступило в законную силу 02.11.2018 (л.д.18-19).
С жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования А.А. обратился в районный суд г. Севастополя 07.02.2019.
Судья Гагаринского районного суда, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, исходил из отсутствия правовых оснований для его восстановления.
Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.
Анализ материалов настоящего дела свидетельствует о том, что А.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления N от 06.07.2018, при том, что неполучение заказанной корреспонденции, направленной по надлежащему адресу привлекаемому лицу, законодатель относит на его риски.
В свою очередь, административным органом при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены положения ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и Правила оказания услуг почтовой связи, то есть, созданы надлежащие условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на судебную защиту.
Однако А.А. поступление направленной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, по вопросу перенаправления поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу на почту не обращался.
Каких-либо уважительных причин, не позволивших А.А. обратиться с жалобой на постановление по делу в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не приведено. Доводы жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела.
Ссылки в жалобе заявителя на то, что он не имел возможности получить вышеуказанное постановление в связи с нахождением в длительной командировке, не принимаются во внимание судом второй инстанции, поскольку документов, подтверждающих нахождение А.А. в такой командировке в период направления корреспонденции и его проживание в ином городе в указанный период, не позволяющих своевременно получить корреспонденцию по месту жительства, не представлено.
Иных сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, не приведено.
Пропуск срока обжалования в рассматриваемом случае связан с действиями самого А.А., не обеспечившего получение почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адрес и в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.
Таким образом, судья Гагаринского районного суда г. Севастополя обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судья районного суда при вынесении обжалуемого определения необоснованно сослался на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, не влечет отмену состоявшегося акта, поскольку данная ссылка не привела к принятию неправильного решения по заявленному А.А. ходатайству.
Определение судьи районного суда об отклонении ходатайства А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка