Решение Тюменского областного суда от 15 мая 2019 года №21-223/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 мая 2019 года Дело N 21-223/2019



г. Тюмень


15 мая 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даровских А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Даровских Алексея Александровича,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810172180419013187 от 19 апреля 2018 года Даровских А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Даровских А.А. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Даровских А.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года отменить, указывая, что оригинал договора купли-продажи автомобиля Мазда не мог быть представлен в суд, поскольку Даровских А.А. постоянно проживает в г. Первоуральске Свердловской области, в связи с чем Даровских А.А. не мог явиться в судебное заседание районного суда. Утверждает, что автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <.......>, был продан им на основании договора купли-продажи 29.09.2017 г. ФИО3 Также указывает, что на момент совершения административного правонарушения Даровских А.А. находился на работе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года и решение судьи районного суда от 15 марта 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением от 19 апреля 2018 года, вынесенным в порядке, определяемом частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Даровских А.А., являющийся собственником автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 05 апреля 2018 года в 11 часов 57 минут по адресу: Московский тракт, от ул. Горпищекомбинатовская, г. Тюмень, водитель указанного автомобиля в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
Вменённое Даровских А.А. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки Азимут-Тюмень, заводской номер AZIMUTH-105-17-6, свидетельство о поверке N 0034, действительное до 24.09.2019 г. включительно.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, не согласившись с данным постановлением, Даровских А.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <.......>, он не управляла, автомобиль был продан 29.09.2017 года ФИО3
Разрешая данную жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные Даровских А.А. доказательства не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Мазда находилось во владении или в пользовании другого лица.
Нахожу, что с учётом фактических обстоятельств дела оснований к иному выводу и отмене оспариваемого решения судьи районного суда не имеется.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В то же время достаточных доказательств, подтверждающих факт прекращения права собственности Даровских А.А. на момент совершения административного правонарушения в отношении транспортного средства Мазда, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, суду не представлено, явка указываемого Даровских А.А. лица, приобрётшего автомобиль Мазда, в судебное заседание районного суда лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обеспечена не была.
Из имеющейся в материалах дела копии карточки учёта транспортного средства следует, что регистрация автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак <.......> за Даровских А.А. прекращена 10.10.2018 г. в связи с его отчуждением другому лицу.
В материалы дела представлена не удостоверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи от 29.09.2017 г., заключённого между Даровских А.А., как продавцом, и ФИО3, как покупателем, в отношении вышеуказанного автомобиля Мазда. ФИО3, извещённый вышестоящим судом о времени и месте рассмотрения жалобы Даровских А.А., в судебное заседание не явился, факт приобретения им автомобиля по договору от 29.09.2017 г., а также факт управления данным автомобилем 05 апреля 2018 года в 11 часов 57 минут по адресу: Московский тракт, от ул. Горпищекомбинатовская в г. Тюмени не подтвердил, Даровских А.А. его явка в судебное заседание вышестоящего суда также не обеспечена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения, не допущено, достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения принадлежащего Даровских А.А. вышеуказанного транспортного средства в момент совершения управлявшим им лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во владении (пользовании) другого лица суду не представлено, нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 19 апреля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2019 года в отношении Даровских А.А. оставить без изменения, жалобу Даровских А.А. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка