Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 21-223/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 21-223/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Р.В. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Р.В.,
установила:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района города Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 22 января 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Коновалова Р.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Коновалов Р.В. просит постановление административного органа и решение судьи Советского районного суда города Владивостока отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Коновалова Р.В. и Коновалову Е.А., не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в том числе в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.
Как следует из материалов дела, Коновалов Р.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил законные права и интересы несовершеннолетнего Коновалова А.Р. ..., что выразилось в лишении последнего права на общение с родителями или близкими родственниками, а именно матерью и бабушкой.
Фактические обстоятельства совершения Коноваловым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ПДН ОП N России по городу Владивостоку Исаенко С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Коноваловой Е.А. о принятии мер в отношении её бывшего мужа Коновалова Р.В., удерживающего у себя ребенка (с ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Коновалова Р.В., данными при рассмотрении дела, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена Коновалова Е.А. ребенка не видела, так как ребенок проживал с ним и его родителями. Коновалова Е.А. неоднократно обращалась к нему с просьбой отдать ребенка, но он был против того, что бы она увозила сына в город Арсеньев. Он самостоятельно оформил ребенка в детский сад "Василек", несмотря на то, что до этого сын посещал муниципальный детский сад. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом ворвалась бывшая жена со своими родственниками и забрала Артема; объяснениями Коноваловой Е.А., данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывший муж скрывал от нее ребенка, в детский сад и на гимнастику ребенка не водил. Она каждый день звонила Коновалову Р.В. и его родителям, однако они избегали общения с ней. На назначенные встречи не приходили, трубку телефона не брали, находясь под домом родителей Коновалова Р.В., она несколько раз вызывала полицию, и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Правильность выводов административного органа и судьи районного суда о виновности Коновалова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Таким образом, Коновалов Р.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ПДН ОП N6 УМВД России по городу Владивостоку с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьями 5.35 - 5.38 настоящего Кодекса и в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Тот факт, что входе производства по делу, а также при его рассмотрении не был опрошен несовершеннолетний сын Коновалова Р.В. Артем (6,5 лет), не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку при разрешении данного дела административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Кроме того, в материалах дела ходатайство Коновалова Р.В. об опросе сына - Коновалова Артема, заявленное в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
При этом следует отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опрос несовершеннолетнего в целях выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу не предусмотрен.
К сведениям, изложенным в представленной Коноваловым Р.В. в районный суд справке выданной администратором детской игровой площадки "Кружок" ООО "Призма" Ким З.П. следует отнестись критически, так как из данного документа не видно откуда администратор игровой площадки располагает персональными данными о посетителях игрового центра, информация носит субъективный характер, при этом Коновалова Е.А. факт посещения в указанные в справке даты, а именно:ДД.ММ.ГГГГ данного игрового центра вместе с сыном и бывшим мужем отрицает, в при рассмотрении дела Коновалов Р.В. указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена Екатерина ребенка не видела.
При рассмотрении жалобы Коновалова Р.В. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении от 22 января 2018 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Коновалова Р.В. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления административного органа.
Фактически доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа и судьи районного суда о совершении Коноваловым Р.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Р.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
