Решение Хабаровского краевого суда от 15 марта 2016 года №21-223/2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2016 года Дело N 21-223/2016


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» участка П.Осипенко ФИО1 на решение судьи суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 20 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8, ст. 11.10 КоАП РФ, в отношении Т.Е. А.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» участка П.Осипенко ФИО1 от 25 декабря 2015 г. производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.8, ст. 11.10 КоАП РФ в отношении Т.Е.А. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, с передачей материала на рассмотрение по месту прохождения службы Т.Е.А., для привлечения к административной ответственности.
Решением судьи суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 20 января 2016 г. постановление должностного лица административного органа отменено, производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Старшим государственным инспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» участка П.Осипенко ФИО1 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указав на его незаконность и необоснованность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа ФИО1, Т.Е.А., его защитника Т.А.И., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Т.Е.А. инкриминировано в вину то, что 12 сентября 2015 г. в 20 часов на р. Амгунь в районе <данные изъяты> управлял маломерным судном с нанесенными бортовыми номерами N (весом более 200 кг, ПЛМ более 10 л.с.), не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил требования приказа МЧС России N 502 от 29 июня 2005 г., п.8А Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, а также в нарушение Правил обеспечения безопасности пассажиров в пути следования, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края N 205 от 10 августа 2010 г., перевозил на этом маломерном судне пассажира без одетого на него спасательного жилета.
Прекращая в отношении Т.Е.А. производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.8, ст. 11.10 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья первой инстанции установил, что инкриминируемые Т.Е.А. правонарушения не являются длящимися, в связи с чем, срок давности следует исчислять с момента их совершения - 12 сентября 2015 г. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю.
Довод жалобы относительно того, что совершенное административное правонарушение является длящимся и срок давности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения основан на неверном толковании закона.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 11.8, ст. 11.10 КоАП РФ не являются длящимися и срок давности по ним в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь с момента их совершения.
События, по поводу которых было возбуждено дело, имели место 12 сентября 2015 г., в связи с чем, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу, рассматриваемому должностным лицом, истек 12 ноября 2015 г.
Указание судьей районного суда на то, что срок привлечения Т.Е.А. истек 11 декабря 2015 г. является ошибочным, поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности установлен по делам, рассматриваемым судьями.
В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

решение судьи суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 20 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8, ст. 11.10 КоАП РФ, в отношении Т.Е.А. оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю участка П.Осипенко ФИО1 - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук