Решение Московского областного суда от 09 ноября 2017 года №21-2230/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 21-2230/2017
<данные изъяты> 09 ноября 2017г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - Пряхина С.А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 15.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Неплюева Б. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Илютина С.В. <данные изъяты> от 07.06.2017г. Неплюев Б. М., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.
Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Илютина С.В. <данные изъяты> от 07.06.2017г. Неплюев Б. М., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 15.08.2017г. постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от 07.06.2017г. о привлечении Неплюева Б. М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении отменено, а дело прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Пряхин С.А. его обжаловал, просил отменить, как незаконное и необоснованное, не позволяющее определить, на каком основании отменено постановление должностного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными городским судом существенными нарушениями процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Неплюев Б.М. не согласен с постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от 07.06.2017г., согласно которого 06.06.2017г. в 18 часов 05 минут по адресу: М-10 автодороги России, <данные изъяты>, 50 км 600, н.<данные изъяты>, в направлении <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством НИССАН ALMERA CLASSIC 1.6, г.р.н.з. А 292 КК 51, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) транспортного средства НИССАН ALMERA CLASSIC 1.6, г.р.н.з. А 292 КК 51, является Неплюев Б. М..
Не соглашаясь с выводами должностного лица, городской суд исходил из того, что им установлены обстоятельства того, что Неплюев Б. М. уже привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости при управлении автомобилем УАЗ Патриот, г.р.н.з. М 212 МК 51 в это же время и в этом же месте, в связи с чем пришел к выводу, что 06.06.2017г. в 18 часов 05 минут по адресу: М-10 автодороги России, <данные изъяты>, 50 км 600, н.<данные изъяты>, в направлении <данные изъяты>, Неплюев Б. М. не мог управлять транспортным средством НИССАН ALMERA CLASSIC 1.6, г.р.н.з. А 292 КК 51 и превысить установленную скорость движения транспортного средства.
Между тем судом оставлено без внимания нижеследующее.Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует и не был истребован и изучен городским судом обжалуемый заявителем оригинал постановления инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Илютина С.В. <данные изъяты> от 07.06.2017г., законность которого и должна быть непосредственным предметом проверки городского суда.
Согласно запроса городского суда, последним было истребовано /л.д.31/ и изучено лишь постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Илютина С.В. <данные изъяты> от 07.06.2017г. /л.д.33/, из которого следует, что 06.06.2017г. в 18 часов 05 минут по адресу: М-10 автодороги России, <данные изъяты>, 50 км 600, н.<данные изъяты>, в направлении <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ, г.р.н.з. М 212 МК 51, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, т.е. правонарушение, совершенное при идентичных обстоятельствах, что и административное правонарушение при управлении транспортным средством - НИССАН ALMERA CLASSIC 1.6, г.р.н.з. А 292 КК 51.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части решения городского суда следует, что предметом его оценки были два постановления должностного лица от 07.06.2017г. по идентичным обстоятельствам совершения правонарушения, за исключением марки и государственного регистрационного номерного знака транспортного средства, однако резолютивная часть решения не содержит сведений об отмене конкретного постановления должностного суда.
При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение, с учетом выяснения факта вступления постановления инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Илютина С.В. <данные изъяты> от 07.06.2017г. в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 15.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Неплюева Б. М. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка