Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-2229/2021

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей Соболевой Е.П. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коплик Д. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ 10 Б ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Коплик Д. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ 10 Б ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коплик Д.Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением городского суда, потерпевшая Соболева Е.П. обратилась с жалобами в Московский областной суд, в которых просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Московского областного суда представители потерпевшей Соболевой Е.П. - Соболев А.П. и Кучеренко С.Н. доводы жалоб поддержали в полном объеме, Коплик Д.Ю. просил отказать в удовлетворении жалоб и оставить решение городского суда без изменения.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая Соболева Е.П. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения представителей потерпевшей Соболевой Е.П. - Соболева А.П. и Кучеренко С.Н., возражения Коплика Д.Ю., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 15 часов 40 минут Коплик Д.Ю., управляя автомобилем "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак М618ОВ 750, по адресу: 53 км + 600 м М-1 "Москва - Минск", в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, проследовал через нерегулируемый перекресток в прямом направлении из крайней левой полосы, предназначенной для разворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Мазда СХ5", государственный регистрационный знак К427ВХ 799, под управлением Соболевой Е.П.

Действия Коплика Д.Ю. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, отменил его и производство по делу прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из текста решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, включая его резолютивную часть, предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коплик Д.Ю.

То обстоятельство, что законность данного постановления <данные изъяты> уже была проверена вышестоящим должностным лицом - заместителем командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, и копия его решения находится в материалах дела (л.д. 72-73), судом во внимание принято не было. Законность и обоснованность данного решения Одинцовским городским судом <данные изъяты> не проверялась.

Данное обстоятельство указывает, на то, что городским судом не в полной мере соблюдены требования ст. 30.9 КоАП РФ, определяющей порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, из решения заместителя командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> не усматривается, что жалоба заявителя была рассмотрена с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, из материала по рассмотрению обращения Коплик Д.Ю. от <данные изъяты>, поступившему по запросу Московского областного суда, следует, что сведения о направлении Коплик Д.Ю. извещения, а также о получении указанного извещения последним, отсутствуют.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Коплик Д.Ю. на защиту.

Судом первой инстанции данному обстоятельству оценки дано не было.

С учетом вышеизложенного, решение заместителя командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат отмене.

При этом подлежит отмене и постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ 10 Б ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменное названным выше решением городского суда <данные изъяты>, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Коплик Д.Ю. к административной ответственности, возникли <данные изъяты>.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со <данные изъяты> и истек <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При изложенных обстоятельствах, постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ 10 Б ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коплик Д.Ю. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ 10 Б ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коплик Д. Ю. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Л.Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка