Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 21-2227/2021

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 14.05.2021 об оставлении без изменения постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14.05.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, <данные изъяты> их обжаловала, просила об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09:12:42 по адресу: а/д <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки Ниссан Кашкай 1,6 г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя.

Городской суд дал оценку представленным доказательствам и обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в связи с чем, доводы заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением предусмотренного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срока, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку в жалобе заявитель неверно исчисляет названный срок с даты совершения административного правонарушения.

Кроме того, указанный пятнадцатидневный срок рассмотрения дела не является пресекательным, его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, который по данному делу в отношении <данные изъяты> был соблюден.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Действия <данные изъяты> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, по делу не имеется.

Согласно представленному фотоматериалу, факт движения принадлежащего <данные изъяты> автомобиля Ниссан Кашкай 1,6 г.р.з.<данные изъяты> по вышеуказанному адресу со скоростью 72 км/час при установленном ограничении 40 км/час, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи "АвтоУраган" (свид. о поверке <данные изъяты>), и отражен на соответствующем бумажном носителе.

С учетом приведенных выше технических особенностей работы комплекса "АвтоУраган" нет оснований не доверять сведениям о месте установки комплекса, времени фиксации правонарушения и установленном пороге скорости движения на заданном участке, зафиксированным им в автоматическом режиме.

Изложенные заявителем в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14.05.2021 об оставлении без изменения постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка