Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 21-2226/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 21-2226/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Н.Ф на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Ивановой Н. Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Фролова С.А. от 26 мая 2017 года Иванова Н. Ф., <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными актами, Иванова Н.Ф. подала жалобу, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения и допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ивановой Н.Ф., суд второй инстанции усматривает основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 01 час 00 минут по адресу: <данные изъяты> водитель Иванова Н.Ф. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвела стоянку транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на проезжей части дороги, где расстояние между сплошной линией 1.1 разметки и транспортным средством менее 3 метров.
По данному факту Иванова Н.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.
Делая вывод о доказанности вины Ивановой Н.Ф., городской суд исходил из доказанности её вины совокупностью представленных доказательств, в том числе материалами видеофиксации и иными материалами дела. Этот вывод является преждевременным и его нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на тот орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело.
Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Данные требования городским судом выполнены не в полном объеме при рассмотрении дела в отношении Ивановой Н.Ф., поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Люберецким городским судом Московской области <данные изъяты> Иванова Н.Ф. не была уведомлена о месте и времени слушания дела. Так из имеющегося на л.д. 15 определения суда от 28.06.2017г. следует, что дело было назначено к слушанью на <данные изъяты> Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения <данные изъяты> Ивановой Н.Ф. было направлено смс-уведомление о дате рассмотрения дела Люберецким городским судом, которое доставлено <данные изъяты>.
Изучив представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что Иванова Н.Ф. не уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом, поскольку своего согласия на уведомление ее СМС-сообщением она не давала. Как следует из ее доводов, уведомление о дате и времени рассмотрения дела она не получила, в связи с чем, была лишена возможности присутствовать в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, в том числе нарушении городским судом права на защиту.
В связи с изложенным, постановление городского суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Ивановой Н. Ф., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
